Решение № 2-97/2020 2-97/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-97/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Воронцова Д.Д.,

при секретаре Тютюнцевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части № ФИО1 ФИО5,

установил:

Командир войсковой части № обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности ФИО1, в котором указал, что ответчик в период с декабря 2016 года по март 2017 года проходил военную службу в войсковой части № в должности командира роты, и допустил утрату материальных ценностей: изделий 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685, общей стоимостью, с учётом износа - 660 818 рублей 70 копеек. Указанные обстоятельства были установлены в результате назначенного на основании акта выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 30 июля 2018 года административного расследования, проведенного в октябре 2018 года.

В связи с изложенным, командир войсковой части № просит суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № сумму причиненного ущерба, в размере 660 818 рублей 70 копеек.

Ответчик ФИО1 исковые требования командира войсковой части № не признал и пояснил, что 15 марта 2017 года, при передаче дел и должности командира роты ФИО6, материальные ценности: приборы ночного видения 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685 имелись в наличии, претензий к нему не имелось. В обоснование своей позиции представил суду три акта технического состояния материальных ценностей и акт приема дел и должности командира роты ФИО7, утверждая при этом, что представленные истцом аналогичные акты технического состояния материальных ценностей сфальсифицированы ввиду несоответствия его подписей в них.

Командир войсковой части №, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в таковое не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на возражения ответчика указал, что согласно актам технического состояния материальных ценностей от 15 марта 2017 года, при приеме дел и должности командира роты ФИО8 указывал об отсутствии у <данные изъяты> ФИО1 приборов ночного видения: 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685.

Начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в таковое не прибыл и не направил своего представителя.

Заслушав ответчика ФИО1 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ФИО1 принял дела и должность командира 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части №.

Из выписки из приказа командира № усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности командира мотострелковой роты.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № ФИО1, командир 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона, исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно рапорту <данные изъяты> Лысенко командиру войсковой части № от 1 декабря 2016 года, ответчик принял дела и должность командира 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона, 1 ноября 2016 года, и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с актом выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, выборочным контрольным мероприятием установлен ущерб от некомплектности имущества бронетанковой службы, в том числе приборов ночного видения: 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685, в связи с чем, командиру войсковой части предложено назначить и провести административное расследование.

Из рапорта начальника бронетанковой службы войсковой части № усматривается, что в ходе проведения выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона выявлено отсутствие, помимо прочего, приборов ночного видения: 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685.

А из объяснений командира 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона ФИО10 от 9 и 12 июля 2018 года усматривается, что приборы ночного видения: 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685 отсутствовали при принятии, 15 марта 2017 года, дел и должности у <данные изъяты> ФИО1, по данному факту разбирательство не проводилось, меры не принимались.

В соответствии со светокопиями актов технического состояния материальных ценностей №№ 267, 268 и 269, утвержденных командиром войсковой части № и согласованных с начальником бронетанковой службы войсковой части №, 15 марта 2017 года, комиссия провела проверку 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона, при этом было установлено отсутствие, помимо прочего, изделий: 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685. Имеются подписи ответчика ФИО1 о сдаче, ФИО11 о принятии, а также председателя комиссии ФИО12 и членов комиссии: ФИО13

Из выписки из акта разногласия по результатам выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности по бронетанковой службе войсковой части № от 22 июля 2018 года усматривается, что проведенной в период с 26 июня по 24 июля 2018 года проверкой было установлено отсутствие, помимо прочего, приборов ночного видения: 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685, материально ответственным лицом за указанное имущество является ФИО1.

Согласно акту от 22 июля 2018 года № ФИО1 отказался от дачи объяснений.

В соответствии с выпиской из акта № 712 оценки восстановительной стоимости материальных средств автомобильной и бронетанковой служб войсковой части №, утвержденного, 25 июля 2018 года, командиром войсковой части №, а также справкой-расчетом утраченного имущества 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона, материально ответственный командир роты ФИО1 утратил имущество, помимо прочего, изделия: 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685, общая стоимость которого, с учётом износа, составляет 660 818 рублей 70 копеек.

А из заключения по результатам проведения служебного разбирательства начальника автомобильной службы войсковой части № от 25 октября 2018 года следует, что при принятии дел и должности командира 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона у ответчика ФИО1, ФИО14 обнаружил отсутствие приборов ночного видения: 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685, о чем последний доложил командиру батальона и сделал соответствующие отметки в актах технического состояния, в связи с чем, было предложено привлечь <данные изъяты> ФИО1 к полной материальной ответственности за допущение утраты и недобросовестное отношение к сохранности имущества бронетанковой службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №, командир 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона <данные изъяты> ФИО1 допустил утрату материальных ценностей, помимо прочего, изделий: 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685, на сумму 660 818 рублей 70 копеек.

Свидетель ФИО15 - командир 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части № показал, что при приеме дел и должности у ФИО1, 15 марта 2017 года, им было установлено отсутствие материальных ценностей, помимо прочего, изделий: 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685, о чем сделаны соответствующие записи в актах технического состояния материальных ценностей №№ 267, 268 и 269, утвержденных командиром войсковой части № и согласованных с начальником бронетанковой службы войсковой части №, 15 марта 2017 года. При обозрении вышеуказанных актов с аналогичными, представленными ответчиком ФИО1, он подтвердил свою подпись и достоверность актов, представленных истцом - командиром войсковой части №, а также сообщил, что акты составлялись в трех экземплярах, происхождение иных и причины их расхождение с имеющимися ему неизвестны.

Свидетель ФИО16 - начальник бронетанковой службы, согласовавший, 15 марта 2017 года, акты технического состояния материальных ценностей 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части №, а также являвшийся членом комиссии, при обозрении указанных актов и аналогичных, представленных ответчиком ФИО1, подтвердил достоверность и свою подпись в актах с наличием записей об отсутствии изделий: 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685.

Свидетель ФИО17 - председатель комиссии по проверке материальных ценностей 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части № пояснил, что соответствующими действительности являются акты №№ 267, 268 и 269, утвержденные 15 марта 2017 года, согласно которым было установлено отсутствие изделий: 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685. Помимо этого, при обозрении вышеуказанных актов и аналогичных, представленных ФИО1, указал на отсутствие его подписи в актах, представленных ответчиком.

Как следует из п.п. 29, 75, 76 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации; командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; командир (начальник) обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о ее штатном, списочном и наличном составе, а также о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества; командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (ред. до 11.04.2020), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Анализ приведенных доказательств и нормативно-правовых актов позволяет суду прийти к следующим выводам.

В декабре 2016 года ответчик ФИО1 принял дела и должность командира 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части №, о чем подал соответствующий рапорт, при этом, в ходе передачи, 15 марта 2017 года, дел и должности ФИО18, последним было установлено и отражено в актах технического состояния материальных ценностей №№ 267, 268 и 269 отсутствие, помимо прочего, изделий: 1ПН-105 №№ АДН 160, АДН232 и АДН299, а также ТВН-5 № 2ЦШТ0685. В воинской части по данному факту разбирательство не проводилось вплоть до установления этих обстоятельств актом выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 30 июля 2018 год, в связи с чем, было проведено служебное разбирательство, по заключению которого ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности за допущение утраты и недобросовестное отношение к сохранности имущества бронетанковой службы - вышеуказанных приборов ночного видения, общая стоимость которых, с учётом износа, составляет 660 818 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о несоответствии действительности представленных истцом актов технического состояния материальных ценностей №№ 267, 268 и 269, утвержденных 15 марта 2017 года, суд признает несостоятельными, поскольку допрошенные свидетели: ФИО19 подтвердили истинность указанных актов, которые согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ответчиком ФИО1 материального ущерба, в размере 660 818 рублей 70 копеек, и необходимости его возмещения, в связи с чем, исковые требования командира войсковой части № подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ч. 2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано истцом, освобождённым от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом суд, рассмотрев гражданское дело, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9 808 рублей 19 копеек, в бюджет городского округа города Воронеж.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № привлечении к материальной ответственности ФИО1 ФИО20, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 660 818 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 70 копеек путём их перечисления на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям».

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9 808 (десять тысяч восемьсот восемь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.