Решение № 33-574/2026 33-6355/2025 от 19 января 2026 г.

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на
решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в исковых требованиях ФИО1 к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, возражения представителя акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ФИО6, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 295 рублей 39 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» на должность инженера, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера цеха водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ о уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Ссылался на то, что не вышел на работу в связи с плохим самочувствием.

Также указывал на нарушение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил восстановить срок обращения в суд, поскольку не мог обратиться вовремя в связи с плохим состоянием здоровья.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истец ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, суд первой инстанции не нашел уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, в связи с чем отказал в восстановлении указанного срока, однако такие причины имелись.

Заявитель считает увольнение незаконным, поскольку нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

В возражениях на жалобу представитель критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ФИО6, прокурора ФИО4, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» на должность инженера, с ним заключен трудовой договор №

Пунктом 6.1 вышеуказанного трудового договора установлен режим рабочего времени: рабочая неделя продолжительностью 36 часов, с выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы – 8:00, время окончания работы 15:52:00.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для увольнения явилась служебная записка начальника ЦВ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция ведущего инженера группы по подготовке и обеспечению производства работ цеха водоснабжения.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении ФИО1 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

В материалы дела представлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.

В отношении отсутствия на рабочем месте работнику было предложено представить объяснения. Соответствующее распоряжение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался предоставить объяснения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), в связи с чем работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был (с учетом времени болезни работника и пребывания его в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его характер, отсутствие у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Указанный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом нарушен и оснований для его восстановления суд первой инстанции не нашел.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом оспаривается приказ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на стационарном лечении в 2025 году ФИО1 находился в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные периоды нетрудоспособности и вызовы бригады скорой медицинской помощи имели место в 2024 году.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд не приведено, а потому у суда не было оснований для его восстановления.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, при отказе в удовлетворении основного требования производные требования также подлежали отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таком положении апелляционная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026