Решение № 2-4457/2025 2-676/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-4457/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Комаровой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурлаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2026 (38RS0036-01-2025-008664-08) по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к З.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к З.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2006 № № за период с 20.12.2006 по 23.09.2022 в виде основного долга и процентам в размере № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска истцом указано, что 20.12.2006 между ОАО «ТрансКредитБанк» и З.О.М. заключен договор № №, по условиям договора банк перечислил клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере № руб., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19 % годовых, в срок до 20.12.2011. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленным ему Банком денежными средствами, выполняет ненадлежащим образом.

19.11.2015 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № по договору № №

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № по договору № №

За период с 20.12.2006 по 23.09.2022 общая задолженность по договору составляет № руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание З.О.М. не явился, о времени и дате судебного заедания извещен надлежащим образом. Ранее подавал письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 20.12.2006 между ОАО «ТрансКредитБанк» и З.О.М. заключен договор № №, по условиям договора банк перечислил клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере № руб., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19 % годовых, в срок до 20.12.2011. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленным ему Банком денежными средствами, выполняет ненадлежащим образом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору.

19.11.2015 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № по договору № №.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № по договору № №.

Ответчик, напротив, надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период с 20.12.2006 по 23.09.2022 общая задолженность по договору составляет № руб., из которых: задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по процентам – 0 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 0 руб.

Поскольку задолженность перед банком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по лицевому счету расчетом суммы задолженности за период пользования кредитными средствами видно, что внесение денежных средств ответчиком не производилось.

Мировым судьей судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска 05.12.2024 был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 20.12.2006 в размере № руб. и расходов по госпошлине в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 13.02.2025 года судебный приказ № от 05.12.2024 был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в последующем ответчиком каких-либо действий по погашению задолженности предпринято не было.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого платежа. Как указано в исковом заявлении, задолженность ответчика перед банком возникла с 20.12.2006. С иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору истец обратился в суд 02.10.2025 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Однако, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска был выдан уже за пределами срока исковой давности - 05.12.2024.

Таким образом, учитывая возникшие между сторонами обязательства в силу заключенного кредитного договора от 20.12.2006 № №, исходя из того, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с первого платежа по графику и в дальнейшем ежемесячно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к З.О.М. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2006 № за период с 20.12.2006 по 23.09.2022 в виде основного долга в размере № <...>) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № (<...>) рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.А. Комарова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 апреля 2026 года.