Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-339/2018 М-339/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело № 2-433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 29 мая 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 02 мин. ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 6 ч. 20 мин. в <адрес> рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: - БМВ 318 г\н № принадлежащий на праве собственности ФИО7 и находящийся на момент ДТП под его управлением; ФИО8 350 гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО5 и находящийся на момент ДТП под ее управлением; ФИО8 200 г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся на момент ДТП под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем БМВ 318 г\н №. Это подтверждается материалами дела (справка по ф 154 от 30.10.2016г. и постановлением по делу об АП от 30.10.2016г.). Свою вину ФИО7 признал.

03.11.2016г. ФИО1 обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2016г. ФИО1 от компании ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ в возмещении ущерба, где указано, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № Страховщиком не подтвержден.

09.12.2016г. ФИО1 обратился в компанию ООО «Оценка и Право» для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Benz Е200 г/н № после ДТП (с учётом износа) составляет 628 317,64 руб..

09.01.2017г. ФИО1 обратился в компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией (несогласием с выплаченной суммой), в которой просит выплатить сумму в размере 400 000 00 рублей, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Оценка и Право», являющегося обоснованием суммы страхового возмещения.

Компанией ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения претензии ФИО1 ответ так и не был предоставлен.

16.11.2017г. ФИО1 повторно обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (несогласием с выплаченной суммой), в которой просит выплатить сумму в размере 400 000 00 рублей, а также неустойку за необоснованный отказ в выплате, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Оценка и Право», являющегося обоснованием суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки рассмотрения заявления, с ответчика надлежит взыскать неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке.

Неустойка за один день просрочки - 1 % (400000 * 1 % = 4000) рублей.

Количество дней просрочки со дня окончания срока рассмотрения заявления составили более 100 дней.

Неустойка за 100 дней просрочки - 400000 рублей (4000 рублей х 100 дней).

Расчет суммы штрафных санкций 400000*50% = 200000, а именно 200 000 рублей.

Расчет суммы исковых требований ст. 91 ГПК РФ: 400000 (страховое возмещение) + 400000 (неустойка) + 200000 (штраф) = 1000000, а именно 1000000 рублей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований 200 000 рублей (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия и отзыв на исковое заявление в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО), на который ссылается истец, а также не признает факт получения страховой премии по вышеуказанному договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из положений статьи 432 ГК РФ следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договорам имущественного страхования, в перечень существенных условий входят следующие условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Однако факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ 0378612082 страховщиком не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами числится испорченным и находится на складе ПАО СК «Росгосстрах».

Обращают внимание суда первой инстанции, что чистый полис был ранее направлен ответчиком в судебное заседание.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7 статьи 15 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Факт выдачи ответчиком страхового полиса ЕЕЕ 0378612082 не установлена, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Позиция Ответчика по данному делу также подтверждается п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденным от 22.06.2016 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации: «Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения».

В соответствии с ст. 1 ФЗ об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. По смыслу данной статьи, обязательным условием наступления страхового случая является факт заключения договора ОСАГО. В соответствии с вышеизложенным, Истец не доказал факт заключения договора, соответственно дорожно - транспортное происшествие имевшее место 13.04.2016 года не может являться страховым случаем.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Вопрос о возмещении вреда следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. Просят суд в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с Ответчика, а также штрафа и неустойки, то Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объеме. В случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта.

Отказать во взыскании морального вреда в полном объеме. В случае удовлетворения снизить моральный вред до 500 руб.

Отказать во взыскании представительских расходов в полном объеме. В случае удовлетворения снизить представительские расходы до 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего: страхование, в соответствии со ст. 927 ГК РФ, осуществляется на основании договоров имущественного или иного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. От 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В подтверждение заключенного договора страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования ( ч.7 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 ч. 20 мин. в <адрес> рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: - БМВ 318 г\н № принадлежащий на праве собственности ФИО7 и находящийся на момент ДТП под его управлением; ФИО8 350 гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО5 и находящийся на момент ДТП под ее управлением; ФИО8 200 г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся на момент ДТП под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем БМВ 318 г\н №. Это подтверждается материалами дела (справка по ф 154 от 30.10.2016г. и постановлением по делу об АП от 30.10.2016г.). Свою вину ФИО7 признал.

03.11.2016г. ФИО1 обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2016г. ФИО1 от компании ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ в возмещении ущерба, где указано, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № Страховщиком не подтвержден.

09.12.2016г. ФИО1 обратился в компанию ООО «Оценка и Право» для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Benz Е200 г/н № после ДТП (с учётом износа) составляет 628 317,64 руб..

09.01.2017г. ФИО1 обратился в компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией (несогласием с выплаченной суммой), в которой просит выплатить сумму в размере 400 000 00 рублей, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Оценка и Право», являющегося обоснованием суммы страхового возмещения.

Компанией ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения претензии ФИО1 ответ так и не был предоставлен.

16.11.2017г. ФИО1 повторно обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (несогласием с выплаченной суммой), в которой просит выплатить сумму в размере 400 000 00 рублей, а также неустойку за необоснованный отказ в выплате, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Оценка и Право», являющегося обоснованием суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, что было отражено в справке о ДТП, с указанием номера полиса и даты заключения договора. В материалах дела имеется квитанция об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 894 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения ДТП между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7, так как бланк полиса с данными реквизитами числится испорченным и находится на складе ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено информацией, имеющейся на сайте РСА, суд не принимает, поскольку указанная информация предоставлена на дату после происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №, на сайте РСА значится испорченным с ДД.ММ.ГГГГ, а договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция строгой отчетности серии 5642 № на получение страховой премии, выданная страховым агентом Филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> страховой отдел «Российский» в <адрес> ФИО9, оплаченный в сумме 10 894,64 руб..

Согласно ч. 7.1 ст. 15 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Однако по делу установлено, что ни страховой агент, ни страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») до даты наступления страхового случая (ДТП) в правоохранительные органы не обращались.

Таким образом, несанкционированное использование бланков не освобождает страховую компанию от исполнения условий заключенного договора, поскольку доказательств обращения в полицию с заявлением о хищении полиса в суд не предоставлено, доказательства поддельности полиса отсутствуют.

Довод страховщиков на испорченность бланка полиса само по себе является безусловным доказательством поддельности бланка полиса, выданного страховым агентом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что получив претензию истца о полной выплате страхового возмещения, ответчик в течение 10 рабочих дней не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства и не направил истцу мотивированный отказ, следовательно, размер страховой выплаты по результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) должен быть принят ответчиком.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2, 3, 18 и 19 ст. 12 Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и проводится она с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно Экспертного заключения № 12-873 от 09 декабря 2016г., выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Benz Е200 г/н № после ДТП (с учётом износа) составляет 628 317, 64 рубля, что соответствует указанным нормам закона.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля выходит за пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с 400 000 рублей до 75 000 рублей, так как размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд принимает во внимание ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа 200 000 рублей до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 1 000 рублей достаточной для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей и оплату за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 605 рублей, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 400 000 рублей - сумму страхового возмещения; 75 000 рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 60 000 рублей - штраф; 1000 рублей - компенсацию морального вреда; 4 500 рублей - судебные расходы, всего в общей сумме 540 500 (Пятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 605 (Восемь тысяч шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко