Решение № 2-7988/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-7988/2019

Дело № 2 – 7988/19

23MS0241-01-2019-000334-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE43J5272AU, взыскать стоимость некачественного товара в размере 27 990 рублей, неустойку в размере 27 990 руб., неустойку в размере 1 % стоимости некачественного товара (279,90 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,94 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <адрес>, 27 был заключен договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE43J5272AU, стоимостью 27 990 рулей, что подтверждается кассовым чеком. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Через три дня после покупки в телевизоре выявился дефект, телевизор самопроизвольно отключается, долгое время не включается, пропадает звук и изображение. В связи с неработоспособностью аппарата ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «М.видео Менеджмент» была направленна письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на нее полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик указывает, что для удовлетворения требований истцу необходимо обратиться в магазин ответчика (<адрес>), для согласования удобной даты и время проведения проверки качества телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика по вышеуказанному адресу. В проверки качества и согласования даты и время ее проведения, сотрудниками магазина, ФИО1 было отказано, что подтверждается записью в книге отзывов и предложений. Таким образом, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, недостаток которого не позволяет использовать его по назначению, что является грубым нарушением прав истца как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям, против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов возражает в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер, в случае удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, обязать истца возвратить товар ответчику.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE43J5272AU, стоимостью 27 990 рулей, что подтверждается кассовым чеком.

Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Через три дня после покупки в телевизоре выявился дефект, телевизор самопроизвольно отключается, долгое время не включается, пропадает звук и изображение.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «М.видео Менеджмент» была направленна письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» под товаром ненадлежащего качества понимается Товар, имеющий недостатки или существенные недостатки. Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар, ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона).

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном на исследование телевизоре

Samsung UE43J5272AU присутствует дефект, проявляющийся в виде отсутствия включения (отсутствует звук, изображение, управление); присутствующий в телевизоре дефект не мог возникнуть вследствие неправильной эксплуатации и носит производственный характер; ремонтопригодность представленного на исследование телевизора, определение видов работ необходимых для устранения заявленного истцом дефекта и перечень запасных частей определяется авторизованным сервисным центром на основании проводимого тестирования и методик согласно имеющейся в его распоряжении специализированной ремонтной технической документации, и рекомендаций фирмы производителя, представленных в виде информационных писем, сообщающих о тех или иных производственных дефектах с рекомендациями по их устранению; техническая документация, методики ремонта и стоимость запасных частей являются «закрытой» информацией фирмы производителя и отсутствуют в распоряжении эксперта; присутствующий в телевизоре дефект не позволяет использовать его по назначению по причине отсутствия работоспособности его основных функций (отсутствует звук, изображение, управление) и является существенным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя.

Пункт 3 ст.503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу положений п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, суд считает требования о расторжении договора купли-продажи телевизора TV Samsung UE43J5272AU, и взыскании стоимости товара в размере 27 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 27 990 рублей за период с 01.01.2019г. по 03.07.2019г.

Суд, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявленные истцом требования в законодательно установленный срок ответчиком не были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 % стоимости некачественного товара (279,90 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам с учетом требований разумности справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив его размер до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 123,94 рубля. Поскольку несение данных расходов документально подтверждено, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 11 508 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 1039 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE43J5272AU, заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 27 990 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, фактическую неустойку за некачественный товар в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,94 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 по вступлении настоящего решения в законную силу возвратить телевизор Samsung UE43J5272AU ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 11 508 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 1039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.08.2019г.

Председательствующий: