Апелляционное определение № 33-638/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Михаленков Д.А. №33-638/2026

Дело № 2-396/2025

УИД 67RS0029-01-2025-000469-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск и ФИО1 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы истца,

установила:

АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, уточнив требования, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени, указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2014 между АО «Росатом Энергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № №, по условиям которого истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии по точке поставки: «деревообрабатывающий цех», расположенный по адресу: <адрес>, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику.

Ответчик же обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации. Истец исполнял принятые на себя обязательства в полном объеме и в сроки, установленные договором энергоснабжения от 01.06.2014 № №, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии у ФИО1 образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за март 2025 года в размере 689 813 руб. 36 коп. на которую начислены пени за март 2025 года за период с 19.04.2025 по 20.05.2025 в размере 33 960 руб. 05 коп.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за электроэнергию, а именно: сумму основного долга за период с 01.10.2021 по 31.03.2025 в размере 590 473 руб. 95 коп., пени, начисленные за период с 19.10.2021 по 30.04.2025 в размере 762 039 руб. 47 коп., и с 01.05.2025 по день фактического исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 487 руб.

Протокольным определением суда от 21.10.2025 филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск по доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в поданном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования с учётом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуги по энергоснабжению фактически не оказывались, поскольку истцом не составлялись акты снятия показаний расчетных приборов учета или акты учета электрической энергии с указанием почасовых показаний приборов учета по итогам расчетного месяца и не предоставлялись ответчику на подпись. Кроме того, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, а также применить срок исковой давности, указав, что исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.10.2021 до 01.11.2022 не признает, поскольку требование об уплате за указанный период направлено 28.11.2025. С размером пени в сумме 762 039,47 руб. также не согласна, поскольку ее начисление производится исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер которой за период с 27.02.2022 по 30.04.2025 составлял 9,5%, что истцом не было учтено. Истец не имеет право требования пени, поскольку прибор учета находился на балансе сетевой организации, в связи с чем, получить показания ответчик не мог, однако, никаких счетов, актов ответчику не выставлялось из-за бездействия истца. Просила снизить неустойку до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил решение принять на усмотрение суда.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 03.12.2025 исковые требования АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» взыскана сумма задолженности по договору энергоснабжения в размере 172 486, 10 руб., пени в размере 20 000 руб., пени, начисленные на задолженность 172 486,10 руб., с учетом фактического погашения, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения этого денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2773 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО1 – ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности по договору энергоснабжения в размере 144 570,96 руб., образовавшуюся за период с 01.11.2022 по 31.03.2025.

Отказать во взыскании пени за период до 01.05.2025, взыскав пени начиная с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности 144 570,96 руб. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Одновременно в несогласие с решением суда представителем истца АО «Росатом Энергосбыт» - ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемое решение суда полностью, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Распределить расходы по уплаченной государственной пошлине.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 19.08.2024, выпиской из ЕГРН.

01.06.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующим поставщиком) и ФИО1 (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № № (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности) по точке поставки: «деревообрабатывающий цех», расположенный по адресу: <адрес>, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и нормами действующего законодательства РФ.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору энергоснабжения от 01.06.2014 № № номер договора был изменен на новый - №.

В 2013 году в точке поставки: «деревообрабатывающий цех» был допущен для осуществления коммерческих расчетов за потребляемую электроэнергию прибор учета № № и осмотрен для согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), осуществлено технологическое присоединение и разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность. В 2019 году осуществлялась проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета.

Согласно ответу ПАО «Россети Центр» от 19.11.2025 в 2019 году в деревообрабатывающем цехе, расположенном по вышеуказанному адресу установлен прибор учета марки Матрица NP73T/3-14-1, заводской номер №, который стоит на балансе сетевой организации.

В соответствии с п. 6.2 договора энергоснабжения от 01.06.2014 № № (№) оплату за потребленную электрическую энергию Потребитель обязан осуществлять в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 4.1 договора энергоснабжения фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии со счетом-фактурой от 31.03.2025, актом приема передачи электроэнергии от 31.03.2025, ведомостью электропотребления за март 2025 года, актом контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 31.03.2025 истцом за март 2025 года ФИО1 начислена задолженность по оплате за электроэнергию в размере 689 813 руб. 36 коп., выставлен счет на оплату № № от 31.03.2025 на указанную сумму. В связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 689 813 руб. 36 коп. (с НДС) истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию за март-апрель 2025 года, которая оставлена последней без удовлетворения.

Определяя сумму электропотребления, истец исходил, в том числе, из ведомости электропотребления, акта контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 31.03.2025, согласно которым основной расход составил 65 778 кВт*ч. Начальные показания 161, контрольные – 2353,6.

Из представленного стороной ответчика ответа начальника Десногорского РЭС от 24.09.2025 следует, что в отношении юридических лиц показания за электроэнергию Десногорский РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» передает в филиал «Росатом Энергосбыт» в последний день расчетного месяца.

Из адресованных начальником филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск Рославльского участка Южного отделения ФИО1 ответов от 14.08.2025, 15.08.2025 усматривается, что показания прибора учета электроэнергии по точке поставки «деревообрабатывающий цех», расположенный по адресу: <адрес>» в течение 2024 года, за январь-февраль 2025 года от филиала ПАО «Россети Центр» - Смоленскэнерго» и от потребителя в адрес филиала не передавались. Расчет за потребленную энергию произведен на основании акта контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 31.03.2025 с предыдущими показаниями прибора учета электрической энергии 161 кВт*ч и контрольными показаниями 2353,6 кВт*ч.

Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда сведениям ПАО «Россети Центр» от 19.11.2025, и представленной истцом справкой по расчету начисления электроэнергии в период с 01.10.2021 по 31.03.2025, потребление электроэнергии происходило ежемесячно, кроме периода с 01.11.2022 по 01.03.2023. Сумма начислений за период с 01.10.2021 по 31.03.2025 составила 590 473,95 руб.

Из письменных пояснений истца следует, что 13.01.2020 в отношении спорного объекта введено ограничение режима потребления электрической энергии в связи с неоплаченной задолженностью за ноябрь-декабрь 2019 года. На момент введения ограничения, показания прибора учета электроэнергии составляли 161 кВт*ч. 25.03.2021 после погашения указанной задолженности на основании решения мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области в ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» направлено уведомление об отмене ограничения режима потребления электроэнергии. С 2020 года заявления от ФИО1 о прекращении электроэнергии не поступали.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в период с 01.10.2021 по 31.03.2025 ФИО1 осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) по точке поставки: «деревообрабатывающий цех», расположенный по адресу: <адрес>, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате электроэнергии за период с 01.10.2021 по 31.03.2025 образовалась задолженность в размере 590 473,95 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд удовлетворил требование АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

При этом, суд указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.10.2021 по май 2022 года включительно, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском, и учитывая предусмотренный законом срок внесения оплаты ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом не верно применён срок исковой давности, поскольку речь идет о периодических платежах и срок должен считаться отдельно по каждому периоду, в связи с чем суд должен был отказать истцу в требованиях по периодам до октября 2022 года. Приводит также довод, что неправильно применив срок исковой давности, суд излишне взыскал с ответчика сумму 27 915,96 руб. за периоды с июня 2022 г. по октябрь 2022 г.

Анализируя вышеприведенный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что он основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с октября 2021 по март 2025 года, исковое заявление в суд подано 20 июня 2025 г., в связи с чем судом правомерно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг за период с октября 2021 по май 2022 года включительно. При этом судом учтена дата обращения истца с настоящим иском и предусмотренный законом срок внесения оплаты ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Довод жалобы ответчика относительно того, что установленная решением суда пеня может быть начислена только с 25.11.2025, поскольку до этого времени ответчик не располагал информацией о задолженности, счета не выставлялись до марта 2025, а в марте 2025 выставленный счет содержал недостоверную информацию, и соответствующая действительности информация была получена ответчиком лишь в судебном заседании 25.11.2025, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

При этом в действиях ответчика судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом, потребляя электроэнергию и не получая счетов на оплату данной электроэнергии ответчик не обратился к истцу с разъяснениями относительно причин не выставления счетов за потребляемую услугу электроснабжения, потребляя ее без оплаты.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленную услугу в установленный договором срок и не освобождает ответчика от своевременной оплаты за потребленную услугу. Основанием возникновения обязательства по оплате стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки услуги. (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465 по делу № А55-17648/2017)

Отклоняя довод истца относительно того, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения обществом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с судом, которым указано на то, что истец (юридическое лицо) является профессиональным участником рынка по обороту электроэнергии, в обязанности которого входит принятие всех необходимых мер по установлению действительной задолженности ответчика (физического лица) за весь период потребления электроэнергии в соответствующие сроки.

Разрешая требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 19.10.2021 по 30.04.2025 на сумму основного долга, основываясь на пункте 6.8 Договора энергоснабжения, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ и учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, а также с учетом применения к требованиям истца срока исковой давности и уменьшения размера основного долга, заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени до 20 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность, в сумме 172 486,10 руб., начиная с 01.05.2025 и по день фактической уплаты задолженности, в размере, установленном в абзаце 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с указанным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, судом верно определено, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 2 773 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (14,23% от суммы уточнённого в окончательной редакции иска).

Ввиду изложенного судебной коллегией не усматривается нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела судом.

Несогласие ответчика с решением суда само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого решение в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.