Решение № 2А-45/2026 2А-45/2026(2А-643/2025;)~М-570/2025 2А-643/2025 М-570/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-45/2026

Дело № 2а-45/2026

УИД 60RS0005-01-2025-001054-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Никитенко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Великолукского муниципального округа о признании незаконным решения схода граждан д. Пирогово Великолукского района Псковской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Лычевская волость» Великолукского района о признании незаконным решения схода граждан д. Пирогово Великолукского района Псковской области.

В обоснование требований истцом указано, что Великолукским районным судом Псковской области рассматривалось административное дело № по иску ФИО1 и В к Администрации Великолукского района Псковской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления о перераспределении земельных участков. В удовлетворении исковых требований административным истцам было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения указанного административного дела, заинтересованное лицо - Администрация сельского поселения «Лычевская волость» Великолукского района, ссылалась на законность принятого административным ответчиком решения по отказу в перераспределении земельных участков ФИО1 и В с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на основании проведенного схода граждан д. Пирогово Великолукского района Псковской области, оформленного протоколом схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе искажена и не полно сформулирована позиция, заявленная Ф - сыном административного истца относительно организации дороги, обсуждаемая на указанном сходе. При проведении схода граждан не велось никакой регистрации участников схода, личности не устанавливались. Граждане, заведомо не были ознакомлены с материалами, являющимися предметом обсуждения на сходе, что является нарушением порядка проведения схода граждан. Предъявленный протокол схода граждан не содержит обязательного приложения - листа регистрации граждан имеющих право на участие в сходе граждан. Собрание не избирало ни председателя собрания, ни секретаря, ни ставило на повестку дня вопрос о методике подсчета голосов, следовательно, результаты голосования не могут быть признаны законными. Указанное решение схода граждан административный истец считает незаконным, поскольку нарушен порядок проведения схода граждан, форма протокола не соблюдена. По мнению административного истца на сходе граждан отсутствовал кворум для принятия такого решения, так как на территории д. Пирогово Лычевской волости Великолукского района проживает гораздо больше граждан, обладающих правом принятия решений по вопросам местного значения, чем отражено в протоколе. Данное решение нарушает права административного истца, поскольку данный документ, по делу №, был приобщен в качестве доказательства по делу и Администрация выдает указанный протокол схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ за волеизъявление граждан.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным решение схода граждан д. Пирогово Лычевской волости Великолукского района Псковской области, оформленное протоколом схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Администрации сельского поселения «Лычевская волость» Великолукского района (в связи с ликвидацией) на надлежащего (правопреемника) – Администрацию Великолукского муниципального округа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, воспользовался правом вести дело через своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Кудрявцева Д.В., поддержала заявленные административные требования своего доверителя. Пояснила суду, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением, так и на момент совершения оспариваемых действий – схода граждан, как территориальная единица существовала «Лычевская волость». Решением Собрания депутатов сельского поселения «Лычевская волость» от ДД.ММ.ГГГГ был принят Устав муниципального образования «Лычевская волость». В Уставе в п. 6 содержатся указания на права граждан, кроме того указаны права граждан на осуществление местного самоуправления, а в ст. 8 Устава предусмотрена форма непосредственно осуществления населением местного самоуправления, в части осуществления населением местного самоуправления. О сходах граждан, собраниях граждан нет никакого положения на сайте Муниципального образования «Лычевская волость», не размещалось никакого решения Совета депутатов по этому вопросу и не принималось. Соответственно нет никаких требований, которым должна отвечать форма местного самоуправления участия населения. Между тем, неоднократно административные ответчики говорили о том, что это сход граждан. При рассмотрении дела №, именно административным ответчиком было предоставлено в качестве доказательств своей позиции копия протокола схода граждан с приложениями, так и были приглашены свидетели и суд тоже дал оценку тому, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан было согласование проекта, предложенного Ф, на этой формулировке, что проводился сход граждан настаивал как представитель административного ответчика Администрации Великолукского района, так и представитель заинтересованного лица - Глава Администрации сельского поселения «Лычевская волость». Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что на сходе граждан обсуждался вопрос организации дорожной уличной сети д. Пирогово, однако данные предложения были отвергнуты, поскольку всех устраивает, имеющаяся в расположении дорога. Полагает, что принятый документ – протокол схода граждан, нарушает права административного истца ФИО1, которому о наличии указанного протокола стало известно только в ходе рассмотрения административного дела №

Представитель административного ответчика - Администрации Великолукского муниципального округа ФИО2, административные исковые требования не признал, в суде и представленном возражении указал, что проведение сходов граждан по вопросу дачи согласия на приведение участка дороги в нормативное состояние действующим законодательством и законодательством действовавшим в декабре 2024 года не предусмотрено. В данном случае был проведен опрос граждан, в форме собрания, который оформлен оспариваемым протоколом. Согласно пункта 1 и 2 ст. 25 Федерального закона № 131-ФЗ в поселение численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан. В поселении численностью жителей, обладающих избирательных правом, более 100 и не более 300 человек для решения вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования может проводиться сход граждан. Численность сельского поселения «Лычевская волость» составляла более 5000 человек, следовательно сход граждан не мог быть произведен, а в протоколе допущена техническая ошибка в части написания его наименования. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание граждан д. Пирогово Лычевской волости <адрес> Псковской <адрес> по вопросу согласования проекта, предложенного Ф «О строительстве сквозного проезда между земельными участками». Из содержания протокола следует, что в нем принимало участие 10 человек.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения в них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспортном городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Правового значения для административного истца оспариваемое решение собрания граждан не имело и доказательств того, что затронуты его права и законные интересы ФИО1 не представлены.

Кроме того, полагает что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, за оспариванием подобного рода решений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и В обратились в Администрацию Великолукского района Псковской области с заявлениями о перераспределении принадлежащим им на праве частной собственности земельных участков с № расположенных по адресу: <адрес> и части смежных с ними земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: Псковская область, Великолукский район, СП «Лычевская волость» д. Пирогово, приложив схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрацией Великолукского района Псковской области административным истцам в перераспределении вышеуказанных земельных участков было отказано, на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленной схеме, испрашиваемые земельные участки частично налагаются на дорогу местного значения с идентификационным номером №, местонахождением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, протяженностью №., являющейся собственностью муниципального образования «Лычевская волость».

ФИО1 и В обратились в <адрес> Псковской <адрес> с административным исковым заявлением к <адрес> Псковской <адрес> о признании незаконными решений об отказе в перераспределении земельных участков.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Великолукским районным судом Псковской <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и В к Администрации Великолукского района Псковской области о признании незаконными решений об отказе в перераспределении земельных участков.

Сыном административного истца ФИО1 – Ф, перед Администрацией сельского поселения «Лычевская волость», ставился вопрос согласования проекта о строительстве сквозного проезда между земельными участками <данные изъяты>.

По данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ был проведено собрание граждан д. Пирогово Великолукского района Псковской области, оформленный протоколом схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на сходе граждан присутствовало 12 человек. На повестке дня обсуждался вопрос согласования проекта дороги в д.Пирогово Великолукского района Псковской области, предложенного Ф В ходе обсуждения было принято решение о не согласовании проекта дороги, предложенной Ф (л.д. 39) О данном принятом решении Администрация сельского поселения «Лычевская волость» сообщила Ф(л.д. 40).

Учитывая, что доводы административного истца ФИО1 о том, что об оспариваемом решении ему стало известно только в ходе рассмотрения административного дела № ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что установленный КАС РФ срок обращения в суд им не пропущен и доводы представителя административного ответчика в данной части являются несостоятельными.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения схода граждан д. Пирогово Великолукского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что нарушен порядок проведения схода граждан и тем самым нарушены его права.

Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и предоставленной административным истцом видеозаписи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Пирогово проводилось собрание жителей, на котором Глава Администрации сельского поселения «Лычевская волость» Н выясняла отношение жителей по предложенному Ф варианту строительства новой дороги в д. Сенчиты через земельные участки жителей д. Пирогово, в результате чего указанная инициатива не получила поддержки.

Проведение подобных собраний, действующим законодательством не регламентировано, однако, каких-либо незаконных действий со стороны Главы Администрации сельского поселения «Лычевская волость» Н при проведении данного собрания, не усматривается, поскольку выяснение мнения местных жителей по вопросам организации дорожной деятельности на территории поселения, могло явиться основанием для обращения Главы в Собрание депутатов с вопросом о выделении денежных средств на строительство дороги.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом убедительных доказательств того, что обжалуемым решением протокола схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ затронуты его права и законные интересы, суду не предоставлено.

Доводы административного истца о том, что нарушен порядок проведения схода граждан, суд находит не состоятельными, в связи с тем, что опечатка в наименовании названии протокола не влечет его не действительность и не является основанием для признания его незаконным. Данным собранием по существу рассмотрен поставленный на повестку дня вопрос и по нему принято решение.

Не нарушает права административного истца и имеющаяся в решении Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ссылка на оспариваемый протокол, поскольку данная ссылка носит информативный характер, без указания листов дела, в отличие от иных доказательств, послуживших основанием для принятия судом решения по указанному делу, при этом рассмотренное административное дело № и настоящий спор, имеют разные предметы и основания иска, при этом, по сути, не являются взаимосвязанными.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Великолукского муниципального округа о признании незаконным решения схода граждан д. Пирогово Великолукского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда: Андреев А.Ю.