Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Тягло А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области с иском о признании права собственности на <адрес>, общей площадью <***> кв.м. в порядке приватизации. В обоснование иска ФИО1 указала, что в 1988 году Райчихинским карьероуправлением её супругу ФИО3 и его семье была предоставлена трехкомнатная квартира в <адрес>. 30.06.2010 на основании решения №13 «Об организации освещения и установки указателей с названием улиц и номеров домов» вышеуказанной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Антоновского сельсовета ФИО3 было выдано свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому её супруг стал собственником земельного участка, на котором расположена квартира. В ДД.ММ.ГГГГ году её супруг ФИО3 умер. Ранее указанное помещение до 1989 года являлось собственностью Райчихинского карьероуправления, которое в этом же году было реорганизовано в Райчихинский стеклозавод, который 24 марта 1993 года преобразован в ТОО «Дальстек». 28.03.1995 ТОО «Дальстек» преобразовано в АООТ «Райчихинский стекольный завод «Дальстек», которое 08.05.1996 преобразовано в ОАО ««Райчихинский стекольный завод «Дальстек», ликвидированное в 2005 году. Образованный в 2002 году колхоз «Надежда» не является правопреемником ранее существовавшей организации. В 2017 году она стала обращаться в различные инстанции и органы исполнительной власти по вопросу установления права собственности на указанное выше имущество. Так, при обращении в администрацию с. Антоновка о передаче ей в собственность квартиры она получила отказ по причине отсутствия на балансе администрации Антоновского сельского совета данного имущества. Признание права собственности на трехкомнатную квартиру в двухквартирном доме ей необходимо для того, чтобы она могла, как полноправный собственник, распоряжаться недвижимым имуществом, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м. в порядке приватизации.

Ответчик администрация Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района, комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, колхоз «Надежда», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений суду не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Райчихинский стекольный завод «Дальстек» в судебное заседание не явился, в связи с ликвидацией предприятия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против продолжения судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что квартира была предоставлена её супругу ФИО3 Райчихинским карьероуправлением на основании протокола общего собрания. Каких-либо документов, в частности протокола общего собрания, ордера (оригинала) в архиве г. Райчихинска и в Амурском областном архиве не сохранилось. На момент предоставления ордера Райчихинское карьероуправление было неоднократно реорганизовано и впоследствии переименовано в ОАО Райчихинский стекольный завод «Дальстек», которое в 2005 году было ликвидировано в связи с банкротством. В настоящее время в спорной квартире проживает только она, дети разъехались, живут каждый сам по себе.

Свидетели ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Кроме этого, в данной квартире, с разрешения ФИО1 проживают: ФИО2 и ФИО4 Данная квартира была предоставлена супругу ФИО10 – ФИО3, который работал на то время в Райчихинском карьероуправлении. Кроме этого ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая досталась ей после смерти родителей в наследство. В настоящее время ФИО1 несет бремя содержания <адрес>, следит за квартирой, делает ремонт, садит огород.

Выслушав пояснения истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО4, не возражавших против удовлетворения иска ФИО1, подтвердив свое волеизъявление письменными заявлениями, адресованными суду, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном Законом о приватизации.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что в 1988 году Райчихинским карьероуправлением супругу истца ФИО3, как работнику Райчихинского карьероуправления (машинст-экскаваторщик), согласно трудовой книжке на имя ФИО3 (л.д.65-69), предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>, что подтверждается корешком ордера от 2005 года (л.д.6), которому, на основании постановления главы администрации Антоновского сельсовета №13 от 30.06.2010 года, был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 14).

Согласно справкам Антоновского сельского совета Завитинского района Амурской области №79 от 05.06.2017, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала ОАО «Райчихинскому стекольному заводу «Дальстек» (л.д.22), которое согласно ответам МИФНС России № 2 по Амурской области от 06.02.2017, от 06.10.2017, ликвидировано в 2005 году на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.57-58, л.д.88-89), и на баланс администрации Антоновского сельсовета данную квартиру не передавало (л.д.20).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На основании ч. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК РФ не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании ч. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, о том, что правопреемники ОАО «Райчихинский стекольный завод «Дальстек» отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

Из справки главы Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области и выписки из похозяйственной книги, следует, что истец ФИО1 проживает в указанном жилом помещении по адресу: <адрес> за период проживания и регистрации по указанному адресу с регистрационного учета не снималась. Совместно с ней зарегистрированных граждан по указанному адресу нет (л.д. 18,19).

В техническом паспорте жилого помещения сведения о правообладателях <адрес> отсутствуют (л.д. 8-10).

Согласно справок комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области, главы Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области, отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс, Министерства имущественных отношений Амурской области, комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, Территориального Управления Росимущества в Амурской области, Завитинского производственного участка АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», отзыва комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, спорный объект недвижимого имущества в реестрах муниципальной собственности, собственности Амурской области, федеральной собственности не значится (л.д. 15, 16, 20, 23, 25, 78, 83, 85, 109, 111).

Согласно справок администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области, колхоза «Надежда» с. Антоновка Завитинского района Амурской области, на территории Антоновского сельского поселения функционирует колхоз «Надежда», однако, жилой дома, расположенный по <адрес> в собственности колхоза не зарегистрирован, претензий к данному дому колхоз не имеет (л.д.21, 59).

Из сведений, представленных государственным регистратором от 04 октября 2017 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества – <адрес> (л.д.13,99-100), однако, согласно свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Антоновского сельсовета 25 мая 1992 года ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Завитинского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии №, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7, 11, 12, 61, 101-102).

Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области, ФИО1 на территории Завитинского района Амурской области не имеет приватизированного жилья и право на приватизацию жилья не использовала в период с 01.07.1991 по 31.12.2007 (л.д. 17).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лишен возможности воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, поскольку представить документы, необходимые для государственной регистрации ранее возникшего права собственности передающей стороны, в частности выписки из реестра и заявления на регистрацию права собственности, перехода права собственности не представляется возможным.

Статьей 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено возникновение, права собственности на приобретенное жилое помещение с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, исходит из необходимости установления правовых основ единого рынка и обеспечения тем самым единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности и охраны частной собственности законом. Одновременно в силу Конституции РФ Российская Федерация, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст.7), призвана гарантировать, реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности право на жилище (ч. 1 ст. 40), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Осуществляя регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 71 Конституции РФ), и, исходя из того, что экономической основой любого демократического правового государства являются частная собственность и рынок, в жилищной сфере отношения собственности реализовывались за счет приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, общей площадью <***> кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Васильченко

Решение суда в окончательной форме составлено 14 ноября 2017 года.