Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017(2-18393/2016;)~М-15852/2016 2-18393/2016 М-15852/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1814/2017

Дело № 2-1814/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 мая 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО12.,

с участием представителя истца ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 ФИО8, ПАО «ПромсвязьБанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО14., ПАО «ПромсвязьБанк» об освобождении от ареста следующего имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет бежево-серый, ПТС <адрес>, принадлежащих ФИО1 ФИО9; взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является залогодержателем вышеуказанного земельного участка, по адресу: <адрес>, залогодателем является ФИО1 ФИО15., которому принадлежит на праве собственности указанное имущество. Согласно выписке ЕГРП на земельный участок наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, вынесенным по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец является залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет бежево-серый, ПТС <адрес>, собственник ФИО1 ФИО16., на который также наложен арест.

Истец, ссылаясь на положения ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что в производстве другого суда имеется спор по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО17. и другим о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору, в рамках которого был наложен арест на имущество должника ФИО1 ФИО18., истец просит освободить вышеуказанное имущество от ареста, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1 ФИО19., представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», представитель третьего лица Выборгский районный отдел ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Каких-либо иных ходатайств от ответчиков, третьего лица, не поступало, в связи с чем и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО20 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Дом», находился в собственности ООО «Дом» (л.д.<данные изъяты>). Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дом» в связи с ликвидацией юридического лица передало участок своему учредителю ФИО1 ФИО21. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям в ЕГРП на указанное имущество наложено обременение: ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, - ОАО КБ «Центр-инвест», котор№, на основании договора ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и иных договоров об ипотеке с дополнительными соглашениями, заключенных между ОАО КБ «Центр-инвест» и Баклановым ФИО22. в период после ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>

Из выписок ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде наложения ареста на указанное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м., а собственником которого является ФИО1 ФИО23., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 Выборгского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, вынесенного по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (<данные изъяты>).

Также, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ФИО24 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет бежево-серый, ПТС <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Автомобиль находится в залоге у ОАО КБ «Центр-инвест», по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника ФИО1 ФИО25.: земельный участок, жилой дом, грузовой фургон, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., взыскателем является ПАО «Первый объединенный Банк» (л.д<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом в материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика ФИО1 ФИО26. все спорное имущество являлось предметом залога в силу договора, заключенного с ПАО КБ « Центр Инвест», ипотека зарегистрирована ранее принятого судебным приставом-исполнителем постановления об аресте.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств иного лица по выплате задолженности по кредитным договорам, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного требования истца об освобождении заложенного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Освободить заложенное имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, цвет бежево-серый, ПТС <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.