Решение № 2А-307/2020 2А-307/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-307/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в помещении суда по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-307/2020 по административному иску Тартаковской ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 26.12.2019 на одну четверть, то есть до 389 635,47 руб., мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда г.Тулы были удовлетворены требования ПАО ВТБ и с нее взыскана сумма задолженности в размере №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 26.12.2019 с нее (ФИО1) взыскан исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в сумме 519 513,97 руб. Она (административный истец) является пенсионером, работает генеральным директором <данные изъяты>» по урегулированию долговых обязательств без оплаты труда, единственным источником ее дохода является пенсия в размере №, из которой ежемесячно производится удержание, что существенно ухудшает ее (ФИО1) материальное положение. В ее (ФИО1) действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения взысканной задолженности, размер исполнительского сбора несоразмерен сумме взыскания. При вынесении решения просила учесть весь объем предпринимаемых ею (ФИО1) действий по оплате образовавшейся задолженности, и ее (административного истца) имущественное положение.

Административный истец, представители административных ответчиков, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь положениями п. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Тулы от 03.10.2017 с <данные изъяты>», ФИО3, <данные изъяты>», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО ВТБ 24 взыскано № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. в равных долях, а также с одновременным обращением взыскания на предмет залога.

На основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 6 упомянутого Закона в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; часть 3 статьи 77 Закона предусматривает, что вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 того же Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Указанная статья Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает также перечень оснований, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается (часть 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере № руб. с указанием на то, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В указанный срок требование исполнительного документа не было исполнено, об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда должник ФИО1 не просила, выплат в погашение долгового обязательства не произвела, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя не уведомила, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 26.12.2019 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 519 513,97 руб.

Поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, подлежит исполнению.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает запрета на вынесение постановления о принудительном взыскании исполнительского сбора при прекращении исполнительного производства. Не установлено такого запрета и пунктом 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16.

Данный вывод суда коррелирует с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой единственным основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, чего в отношении должника ФИО1 не представлено.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 того же Закона).

При этом противоправность по большей части связана не с отказом административного истца от исполнения вступившего в законную силу судебного акта (непринятием мер по исполнению требований взыскателя в добровольном порядке), а с несвоевременным уведомлением ею (ФИО1) судебного пристава-исполнителя в предпринимаемых мерах по погашению ссудной задолженности.

Данные обстоятельства, безусловно, не исключают вину должника ФИО1 в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, однако свидетельствуют о незначительной степени этой вины. Фактически должник не уклонялась от исполнения обязательства, но не предприняла все возможные, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, меры для соблюдения действующего законодательства.

В ходе разбирательства административного дела судебный пристав-исполнитель также не ссылалась на уклонение должника ФИО1 от исполнения обязательств по погашению взысканной задолженности и воспрепятствование ею действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

ФИО1 является пенсионером, занимает должность генерального директора <данные изъяты>», однако заработную плату не получает в связи с отсутствием источников финансирования предприятия; единственным источником ее дохода является пенсия в размере №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенного ФИО1 нарушения, степень ее вины, принятия мер для урегулирования ситуации, что привело к заключению сторонами мирового соглашения, учитывая семейное и имущественное положение административного истца, приходит к выводу о возможности уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника по исполнительному производству на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера до 389 635,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Тартаковской ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 26.12.2019, на одну четверть, то есть до 389 635,47 руб..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии судебного решения.

Председательствующий