Решение № 2-4799/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4799/2017

Дело № 2-4799-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 12 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующим обстоятельствами. ____ 2015 года умерла тетя истца ФИО3, проживавшая по адресу: ____. ____ 2015 года по заявлению истца как племянницы и единственной наследницы ФИО3 было открыто наследственное дело. ____ 2014 года было открыто наследство по завещанию №, удостоверенное нотариусом ФИО4 по реестру № в пользу ответчика ФИО2, которым в пользу ответчика была передана квартира ФИО3 Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2015 года признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и она включена в состав наследства. При этом, заключением экспертов ГБУ РС (Я) ЯРПНД № по итогам посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы дано заключение, что ФИО3 в период с ____ 2015 года по ____ 2015 года с большей долей вероятности обнаруживала признаки ___, что привело к психическому расстройству и понимать значение своих действий не могла. С учетом данного заключения судом ____ 2015 года установлено, что в период с ____ 2014 года по ____ 2015 года ФИО3 страдала ___, невозможностью самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, была зависима от окружения (от ухаживающих ее людей), ею спорное имущество было завещано, подарено, продано ответчику ФИО2, которая осуществляла уход за ней с ___ 2014 года, при этом доказательств о дружеских отношениях либо иных, свидетельствующих о волеизъявлении умершей, суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств, просила признать недействительным завещание ФИО3 от ____ 2014 года в пользу ФИО2

Истец и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, заявили об отложении судебного заседания, с учетом мнения стороны ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения уважительности неявки стороны истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Также пояснила о том, что заключениями экспертов даны выводы о том, что у ФИО3 не зафиксировано бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и выраженного слабоумия, поэтому на период составления завещания она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное также подтверждено показаниями свидетелей, неоднократными обращениями ФИО3 к нотариусу. ФИО3 была в ясном сознании, осознавала все свои действия, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Якутского нотариального округа РС (Я) ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица. Ранее представила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста клинический фармаколог ФИО6 пояснила о том, что лекарственные препараты, прием которых был показан ФИО3 каждый в отдельности и в совокупности могли повлиять на человека в определенный для каждого препарата конкретный период после принятия и, при наличии субъективных факторов, их воздействие может быть различным. При этом действие препаратов, наличие каких-либо побочных реакций, возможно установить лишь на момент их принятия, то есть в настоящее время по ним невозможно дать выводы в части их воздействия на оспариваемый период. Лекарственные препараты, назначенные ФИО3, направлены для коррекции артериального давления, сердечной деятельности, инсулин, при этом наркотические препараты ей не назначались.

Ранее допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании показала о том, что знала ФИО3 с 1958 года, вместе учились, ходили друг к другу в гости, на работу. Свидетель была у ФИО3 утром ____ 2015 года, поговорила с ней где-то час, она говорила, что у нее очень болит нога, а вечером ей сообщили, что она умерла. ФИО3 говорила свидетелю, что оставит квартиру тому, кто будет за ней ухаживать. Свидетель в 2014 году познакомилась с ФИО2 в больнице, она хорошо ухаживала за ФИО3, у них сложились почти родственные отношения. У ФИО3 было ясное сознание до последнего дня, адекватная, имена помнила. У ФИО3 был сахарный диабет, который она скрывала. ФИО3 говорила свидетелю, что у нее есть женщина добрая, ей и оставит квартиру.

Ранее допрошенный свидетель ФИО8 в судебном заседании показала о том, что знала ФИО3 с 1995 года, работала с ней до 2012 года, после этого свидетель также общалась с ней. Как-то в 2010 году ФИО3 представила на работе ФИО2 как подругу. ФИО1 свидетель лично не знала, знает как племянницу ФИО3, свидетель видела ее один раз на поминках. ФИО3 до 2013 года обслуживала себя сама, потом социальные работники приходили, а после ФИО2 ФИО3 говорила, что оставит все тому, кто будет за ней ухаживать, так как мужа и детей у нее не было. Свидетель ____ 2015 года в обед приходила к ФИО3, она лежала на кровати и сказала, что умирает, была в сознании, адекватная. Похороны организовала ФИО2 О наличии завещания свидетель узнала после смерти ФИО3

Выслушав пояснения стороны ответчика, специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-6783-15, суд приходит к следующему.

Статья 1118 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 Гражданского процессуального кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: ____.

____ 2015 года ФИО3 умерла.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из указанного имущества.

ФИО1, считая себя наследником, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. ____ 2015 нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3

Вместе с тем имеется завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом Якутского нотариального округа РС (Я) ФИО4, с реестровым №, в силу которого наследником является ФИО2 Согласно данному распоряжению квартиру, находящуюся по адресу: ____, ФИО3 завещала ФИО2

Истец просила признать завещание от ____ 2014 года недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что ФИО3 на момент его подписания не могла разумно осуществлять свои действия, отдавать отчет в них и руководить ими из-за продолжительной болезни.

По ходатайству стороны истца по делу назначались экспертизы.

Заключением № от ____ 2017 года ГБУ РС (Я) ЯРПНД дополнительной посмертной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3, комиссией на основании настоящего гражданского дела, медицинской документации, даны следующие выводы.

ФИО3 на ____ 2014 года с большой долей вероятности обнаруживала признаки ___. На что указывают анамнестические сведения и результаты настоящего заочного (посмертного) психиатрического обследования о том, что на фоне ослабленного (тяжелого) соматического состояния, обусловленного ___ Настоящий диагноз подтвержден результатами предыдущих заочных, однородной и комплексной амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от ____ 2015 года – ____ 2015 года и от ____ 2017 года – ____ 2017 года. ФИО3 в период оформления завещания ____ 2014 года страдала ___ подэкспертная не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, то есть подэкспертная была зависима от окружения. Судя по анализу медицинских документов, на период составления завещания она самостоятельно принимала решения относительно своего здоровья (____ 2014 года она подписала отказ от проведения медицинского вмешательства, а ____ 2014 года отказ от госпитализации), психиатром не консультировалась, в записях медицинских специалистов у нее не зафиксировано бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и выраженного слабоумия, поэтому с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что ФИО3 на период составления и оформления завещания ____ 2014 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на 1 вопрос).

Ранее проведенной ГБУ РС (Я) ЯРПНД посмертной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой № от ____ 2017 года в отношении ФИО3 были даны аналогичные выводы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Так, по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2015 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ____ 2015 года, заключенный ФИО3 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества - жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: ____, применены последствия недействительности сделки в виде включения указанного жилого помещения в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3

Данным решением установлено следующее. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» № от ____ - ____ - ____ 2015 года в ходе посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3, комиссия экспертов, исследовав представленную медицинскую документацию, оценив показания свидетелей, представленный характеризующий материал на подэкспертную, пришла к заключению, что ФИО3 в период с ____ по ____ 2015 года, в том числе и ____ 2015 года, с большей долей вероятности обнаруживала признаки ___. Комиссией сделан вероятностный вывод, что ФИО3 в с период с ____ по ____ 2015 года, в том числе и в период сделки (____ 2015 года), принимая ввиду то, что она страдала ___, невозможностью самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, была зависима от окружения (от ухаживающих ее людей), что предположительно могло существенно ограничивать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими как в период сделки ____ 2015 года, так и в период с ____ по ____ 2015 года. В ходе данного судебного разбирательства суд оценил, кроме того, пояснения эксперта ФИО9, данные суду непосредственно в судебном заседании и пояснение врача-фармаколога ФИО10, опрошенной судом в качестве специалиста, о принимаемых ФИО3 лекарственных средствах, возможных побочных эффектах от принимаемых лекарственных средств и, пришел к выводу о том, что, совершая оспариваемую сделку, ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, соответствующее волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало. В период с ____ 2014 года по ____ 2015 года, когда, как установлено экспертами, ФИО3 страдала ___, невозможностью самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, была зависима от окружения (от ухаживающих ее людей), ею спорное имущество было завещано, подарено, продано ответчику ФИО2, которая осуществляла уход за ней с ___ 2014 года, при этом доказательств о дружеских отношениях либо иных, свидетельствующих о волеизъявлении умершей, суду не представлено. При этом, как пояснила суду эксперт ФИО9, ввиду того, что подэкспертная не могла быть обследована и при жизни не осмотрена квалифицированным психиатром, категоричный вывод не мог быть сделан, экспертами дан вероятностный вывод, состояние ФИО3 было тяжелое, последние годы жизни она фактически была прикована к постели, полноценной жизнью в силу заболеваний не жила, в той или иной степени была зависима от людей, которые за ней ухаживали, кормили, убирали, у ФИО3 имелась социальная дезадаптация, в медицинских документах отражены психические расстройства, отмечены галлюцинации.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства. Данным решением установлено, что на момент смерти завещателя ФИО3 наследственное имущество отсутствовало в связи с его отчуждением в пользу самой же ФИО2 Решением суда от ____ 2015 года договор купли-продажи квартиры от ____ 2015 года признан недействительным, жилое помещение включено в состав наследства. Самой ФИО2 достоверно было известно о смерти ФИО3, то есть об открытии наследства, так как она с ___ 2014 года стала постоянно проживать вместе с ФИО11 в спорной квартире. Уважительных причин пропуска ФИО2 срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, не имеется.

Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2016 года отказано в заявлении ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ____ 2015 года по делу по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2016 года отказано в заявлении ФИО2 об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия. Данным решением установлено, что ____ 2016 года ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 от ____ 2014 года в отношении квартиры по адресу: ____. В данном заявлении постановлением нотариуса от ____ 2016 года отказано на основании того, что заявление подано ____ 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока, документов, подтверждающих фактическое принятие наследство заявителем не представлено. Заявитель знала о смерти ФИО3, об открытии наследства, о наличии имущества в виде спорной квартиры. ФИО2 имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию своевременно, не пропуская шестимесячный срок его подачи.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судами вышеуказанных дел сторонами по делу были как истец по настоящему делу, так и ответчик. Соответственно, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства (установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу) обязательны для суда.

Давая оценку заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит представленным доказательствам.

Вместе с тем, заключения экспертизы не содержат однозначные выводы о состояния ФИО3, как позволяющее последней осознавать (в момент совершения оспариваемого действия) в полной мере значение своих действий. Более того, экспертами установлено, что ФИО3 в период оформления завещания ____ 2014 года страдала соматическими заболеваниями (___), не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, то есть подэкспертная была зависима от окружения. Выводы экспертов не однозначны, даны с большой долей вероятности.

При этом, достоверно установлено, что состояние ФИО3 было тяжелое, последние годы жизни она фактически была прикована к постели, полноценной жизнью в силу заболеваний не жила, в той или иной степени была зависима от людей, которые за ней ухаживали, кормили, убирали, у ФИО3 имелась социальная дезадаптация.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, пояснений сторон, специалиста, показаний свидетелей, а также несмотря на наличие данных о том, что у ФИО3 не зафиксировано бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и выраженного слабоумия, - наличие у ФИО3 в момент совершения завещания заболевания с тяжелыми осложнениями и клинической картиной болевого синдрома, повлекло специфические изменения ее личности, приведшее с наибольшей степенью вероятности к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности завещания, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ.

Завещание является недействительным по основанию, предусмотренному ст.177 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная дееспособным гражданином, но находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд приходит к выводу о том, что были нотариусом соблюдены и выполнены нотариальные действия в соответствии с требованиями закона, принимая во внимание, что психическое состояние ФИО3 на момент оспариваемой сделки было установлено впоследующем на основании заключения экспертов. Таким образом, на момент удостоверения завещания нотариус, не обладая специальными познаниями в области медицины и достоверными сведениями о психическом состоянии здоровья ФИО3, а также учитывая неоднократное обращение ФИО3 ранее к нотариусу за совершением нотариальных действий, не усомнился в действиях последней по распоряжению имуществом.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания завещания, в обоснование этому представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ 2015 года по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности, когда как с настоящим иском обратилась ____ 2017 года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Таким образом, для обжалования завещания законом установлен срок один год.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика, поскольку то, что истец за пределами установленного законом срока исковой давности была ознакомлена с оспариваемым завещанием, а также ей было вручено соответствующее постановление, по делу достоверно установлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО3 № от ____ 2014 года, удостоверенное нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4, с реестровым №, в отношении квартиры, находящейся по адресу: ____, составленное на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья: А.И.Иванова

Секретарь: Е.И.Слепцова

Решение изготовлено: 14.12.2017 года