СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1256/2020 2-1256/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-1256/2020

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

УИД № 03RS0003-01-2020-000503-69

Дело № 2-1256/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., указав в обоснование иска, что 27.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз», г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Луидор», г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Луидор» ФИО6 получила телесные повреждения, была доставлена в ГКБ № г. Уфы, где впоследствии скончалась. Истец является сыном умершей и выгодоприобретателем в соответствии с № 67-ФЗ. По мнению истца, смерть его матери состоит в причинно-следственной связи с ДТП. 25.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 24.10.2019 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате на том основании, что полученные ФИО6 в результате ДТП телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью, причиной которой явилась, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, ишемическая болезнь сердца. 29.10.2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию, на которую 11.11.2019 г. был дан ответ с отказом в выплате по ранее приведенным основаниям. 29.11.2019 г. истец направил ответчику дополнительную претензию со ссылкой на Постановление Правительства РФ № о выплате страхового возмещения по полученным ФИО6 телесным повреждениям, на которую ответчик также не произвел страховую выплату. Договор обязательного страхования перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет 2 000 000 руб. на одного пассажира, о взыскании которых заявлено истцом.

Истец в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду необоснованности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, а также объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - водителя автомобиля марки «Луидор» ФИО5, перевозившего ФИО6, и привлеченного к участию в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, рассмотренного судьей Кировского районного суда г. Уфы РБ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ ФИО7 от 11.07.2019 г. третье лицо по делу - ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 27.03.2019 г. водитель ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ, г.р.з. №, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение. При этом пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО6 № от 14.04.2019 г. установлена причина смерти - ишемическая болезнь сердца. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными в ДТП от 27.03.2019 г., и смертью ФИО6 не установлена.

Ответчиком не оспаривалось, что автомобиль марки «Луидор», г.р.з. №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № G№ от 19.02.2019 г. в АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ. Данный автомобиль использовался при осуществлении пассажирских перевозок.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, из объяснений третьего лица ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что пассажир ФИО6 находилась в автомобиле не в качестве пассажира общественного транспорта, а в качестве попутчика. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Следовательно, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № G№ от 19.02.2019 г. на момент ДТП не распространялось.

Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом № 67-ФЗ (пп. 8 п. 1 ст. 3) установлено понятие выгодоприобретателя, которым является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Истцом не доказано, что умершая находилась на его иждивении, либо что она являлась его кормильцем, более того, в материалы дела не представлены доказательства родственных отношений между истцом и умершей (свидетельство о рождении истца).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.