Решение № 2-7852/2023 2-961/2024 2-961/2024(2-7852/2023;)~М-7387/2023 М-7387/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-7852/2023

86RS0002-01-2023-009259-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2024 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, г.р.з. №. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в денежной форме не выплатило, направление на ремонт не выдало. <дата> на основании решения финансового уполномоченного от <дата> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 230700 руб. Однако, согласно независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость причиненного ущерба составила 421400 руб. без учета износа. В связи с чем считает, что ответчик должен возместить страховое возмещение в размере 169300 руб. Просит изменить решение финансового уполномоченного от <дата> и взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 169300 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснил, что изначально ответчик не признавал данное событие страховым случаем, компенсацию в денежной форме не выплатил, направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение с учетом износа, тогда как в силу действующего законодательства страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа, т.е. в размере 400000 руб. В настоящее время страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 230700 руб. согласно решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены. Полагает, что в данном случае требование о взыскании суммы износа противоречит закону. Вместе с тем, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер судебных расходов на услуги представителя, так как размер является чрезмерно завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения (возражения), согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ от <дата> требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 230700 руб.

Указанным решением установлено, а также подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. №, при участии транспортного средства Toyota Aristo, г.р.з. №, причинен вред транспортному средству Toyota Brevis, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности,

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Aristo на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «СЭТОА».

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования № от <дата>, выполненного ООО «СЭТОА», с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от <дата>, контактное взаимодействие транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Toyota Aristo, г.р.з. №, имеет место, однако, при иных обстоятельствах ДТП, отличных от заявленных, в которых транспортное средство Volkswagen Polo, гр.з. № не участвовало.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО2 письмо № от <дата> об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от <дата> страховым случаем.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, однако <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» об удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, <дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (обращение № У-23-99058) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата> требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 230700 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 230700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было установлено в судебном заседании, <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения (<дата>). Кроме того, <дата> истцу также было отказано в удовлетворении требований претензии от <дата>.

В связи с обращением ФИО2 к финансовому уполномоченному, последним было принято решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 230700 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожнотранспортного происшествия.

По результатам транспортно-трасологического исследования № от <дата>, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, на транспортном средстве Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, были образованы следующие повреждения: бампера переднего (деформация), решетки радиатора (деформация), накладки решетки радиатора (деформация), капота, (деформация), фары передней левой (деформация), стекла фары передней левой (деформация), фароочистителя переднего левого (деформация), крыла переднего левого (деформация), противотуманной фары передней левой (деформация), усилителя переднего бампера (деформация). Исходя из результатов проведенного исследования, финансовый уполномоенный пришел к выводу, что на транспортном средстве Volkswagen Polo, г.р.з. №, в результате заявленного ДТП от <дата>, не были образованы повреждения фары передней правая (деформация).

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

По результатам независимой технической экспертизы № от <дата>, подготовленной ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 421400 руб., с учетом износа составляет 230700 руб., стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 475853,62 руб.

Финансовый уполномоченный также указал, что в материалы дела не были предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии ФИО2 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В результате чего, были установлены обстоятельства для осуществления ФИО2 страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

С учетом установленных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП от <дата>, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №.

Между тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата> в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 230700 руб. с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения, связанные с заключением и исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе отношения потерпевшего и страховщика, регулируется гражданским законодательством, а именно ст. 2 ГК РФ.

Следовательно, страховщик и потерпевший, исходя из принципа свободы договора, вправе заключить соглашение об урегулировании убытка.

Возможность заключения такого соглашения также следует из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Между тем, выбор истцом формы страхового возмещение путем страховой выплаты, в указанном заявлении, не может свидетельствовать о том, что между страховщиком и потерпевшим (ФИО2) было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая. В силу вышеизложенного такое соглашение заключается в письменным виде и не должно быть явным и недвусмысленным. Кроме того, из представленных в материалах дела доказательств не усматривается, что равно как после проведения страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, так и после проведенных экспертиз, в том числе по инициативе финансового уполномоченного, между страховщиком и потерпевшим (ФИО2) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты. Также из материалов дела следует, что после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы истцу было предложено или выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не признало произошедшее событие страховым случаем и необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о том, между истцом и ответчиком не было заключено никакого соглашения об урегулировании страхового случая, при этом направление на ремонта на СТОА так же выдано не было. Соответственно ПАО СК «Росгосстрах» при таких обстоятельствах для полного восстановления прав истца обязано было выплатить страховое возмещение без учета износа, взамен ремонта, чего сделано не было.

Как следует из независимой технической экспертизы № У-№ от <дата>, подготовленной ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. А192ХС186, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 421400 руб., с учетом износа составляет 230700 руб., стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 475853,62 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца просил при определении стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, принять во внимание независимую техническую экспертизу № от <дата>, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного».

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, принимая во внимание объяснения представителя истца, суд считает возможным принять в качестве определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П – независимую техническую экспертизу № от <дата>, выполненную ООО «Ф1 Ассистанс», так как она соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, сторонами суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая определенную независимой технической экспертизой № экспертизу № от <дата>, выполненной ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, которая могла составить 421400 руб., лимит, установленный для возмещения ущерба, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом выплаченного страховщиком в пользу истца страхового возмещения в размере 230700 руб., суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 169300 руб. (400000-230700), а решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, и одновременно рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, в силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, учитывая временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО2 в размере 84650 руб. (169300*50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соответствует цели соблюдения юридического баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО1, который участвовал в одном судебном заседании – <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, чек № от <дата> на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4586 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата> изменить, увеличив подлежащий взысканию размер страхового возмещения с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 400000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 169300 рублей, штраф в размере 84650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 278950 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 4586 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий судья А.Е. Школьников