Решение № 7-379/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 7-379/2018

Судья Дергаусова И.Е. Дело №7-379/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 06 июня 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года,

установил:

постановлением №18810126170330564220 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2 от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года в 14 часов 49 минут на 349 км. + 280 м. ФАД «Кавказ» транспортное средство марки «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, то есть двигалось со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ» №1603015, поверка действительна до 31 августа 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ВАЗ 21041-30» выбыло из владения ФИО1 и находилось в собственности иного лица, не влечет отмены состоявшегося по делу решения.

В подтверждение данного довода ФИО1 представил в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21041-30» (лист дела 25).

Согласно названному договору продавец ФИО1. продал покупателю Д.Д.В. автомобиль «ВАЗ 21041-30», 2009 года выпуска, получив от покупателя денежные средства в сумме, оговоренной в договоре.

Вместе с тем, из ответа заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города Ставрополя ФИО3 следует, что транспортное средство марки «ВАЗ 21041-30» зарегистрировано за ФИО1

Возникшие противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает ФИО1 В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21041-30», заключенный 26 августа 2016 года с Д.Д.В., при наличии названных выше сведений МРЭО ГИБДД города Ставрополя, не может быть признан достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что 21 марта 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «ВАЗ 21041-30» управляло иное лицо, не имеется.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2015 года №34-АД15-17.

На основании изложенного действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева