Решение № 2-2588/2024 2-2588/2024~М-1551/2024 М-1551/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2588/2024

Дело № 2-2588/2024

УИД № 74RS0003-01-2024-002417-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

с участием помощника прокурора Степановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черняховска Калининградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Черняховска Калининградской области в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб.

В основание требований указано, что 10.11.2021 следователем СО МО МВД России «Черняховский» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1. 09.11.2021 ФИО1 платежным поручением в отделении банка ПАО «Росбанк» перевела денежные средства на банковский счет, который продиктовала гражданка представившись сотрудником банка, под предлогом попытки совершения в отношении денежных средств ФИО1 неправомерных действий и необходимости их перевода на иные банковские счета. 09.11.2021 ФИО1 платежным поручением в отделении банка ПАО «Росбанк» осуществлен перевод денежных средств на банковский счет открытый в ПАО «Росбанк» № принадлежащий ФИО2. В связи с неправомерными действиями по хищению денежных средств ФИО1 под влиянием обмана вынуждена была отдать свои денежные средства неизвестной ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор города Черняховска Калининградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Тракторозаводского района гор. Челябинска Степанова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2021 ФИО1 перевела денежные средства в размере 800 000 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «Росбанк».

10.11.2021 следователем СО МО МВД России «Черняховский» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

В рамках уголовного дела допрошенная ФИО1 пояснила, что 09.11.2021 она платежным поручением в отделении банка ПАО «Росбанк» перевела денежные средства на банковский счет, который продиктовала гражданка, представившись сотрудником банка, под предлогом попытки совершения в отношении ее денежных средств неправомерных действий и необходимости их перевода на иные банковские счета.

Из справки и выписки по счет ПАО «Росбанк» следует, что денежные средства в размере 800 000 руб. были переведены на банковский счет №, открытый на имя ФИО2

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем счета, не был лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение 800 000 руб.

Поскольку прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден, согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и 33.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Черняховска Калининградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года

Председательствующий