Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-522/2017

К делу №2-522/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 10 апреля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Забродина С.Н.,

при секретаре Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зима <данные изъяты> к Майстренко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зима Ю.Д. просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу долг в размере 600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Истец мотивирует исковые требования тем, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа. 03 февраля 2017 года ответчиком была написана расписка в получении от истца денежных средств в размере 600000 рублей на срок до 07 февраля 2017 года, однако обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На неоднократные устные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что от долга не отказывается, но в силу финансовых затруднений произвести его погашение в настоящее время не имеет возможности.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: между истцом Зима Ю.Д. и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа. Согласно расписке от 03 февраля 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 600000 рублей, обязуясь вернуть их до 07 февраля 2017 года. Обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На неоднократные устные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик ответил отказом.Договор займа состоялся в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма заключения договора, и условия его заключения были выполнены сторонами в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В срок исполнения обязательства по возврату займа, а именно 07 февраля 2017 года по расписке, ответчик долг истцу не вернул. В связи с чем с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу Зима Ю.Д. долг в сумме 600000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15000 рублей по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зима <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Майстренко <данные изъяты> в пользу Зима <данные изъяты> 600000 рублей как сумму долга, 150000 рублей как сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, а всего 615000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 апреля 2017 года.

Судья Забродин С.Н.