Решение № 2А-146/2023 2А-7/2024 2А-7/2024(2А-146/2023;)~М-173/2023 М-173/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-146/2023

Дело № 2а-7/2024


Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Антиповой В.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-7/2024 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части – <1><воинское звание> ФИО2 о признании незаконным решения кадрового органа войсковой части <2>, связанного с возвращением без реализации документов на увольнение его с военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бончук, проходивший военную службу по мобилизации в войсковой части <1>, обратился по команде с рапортом об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией <...>

Командир войсковой части <1> представил Бончука к увольнению с военной службы по названному основанию, направив соответствующий пакет документов в кадровый орган вышестоящей войсковой части <2> для разрешения вопроса об увольнении административного истца с военной службы, откуда начальником кадрового органа указанной войсковой части документы возращены без реализации с указанием на нарушение порядка их согласования.

Полагая свои права нарушенными, Бончук через своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение кадрового органа войсковой части <2>, связанное с возвращением без реализации документов на увольнение его с военной службы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требования, пояснив о том, что Бончук признан военно-врачебной комиссией <...>, в связи с чем на основании подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он подлежит увольнению с военной службы, что предусмотрено также положениями указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Как видно из письменных возражений представителя административного ответчика, последний просил отказать в удовлетворении требования, поскольку административный истец относится к категории военнослужащих, призванных на военную службу по мобилизации, в связи с чем положения указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на него не распространятся. Бончук подлежит увольнению с военной службы по основаниям, установленным п. 5 указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», а именно: по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. Кроме этого, при подаче пакета документов на увольнение Бончука был нарушен порядок их согласования, утвержденный приказом № командира войсковой части <2> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пакет документов не был согласован с начальником медицинской службы войсковой части <2>.

Заслушав представителя административного истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов № и № командира войсковой части – <1> Бончук проходил военную службу по мобилизации в указанной войсковой части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего переведен к новому месту службы.

Из копий переводного эпикриза (№) и выписного эпикриза №, а также письменных объяснений очевидцев усматривается, что у административного истца в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ случались <...>.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о болезни № и выписного эпикриза №, Бончуку после прохождения им стационарного лечения определена категория годности к военной службе: <...>.

В соответствии с копией рапорта Бончука от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к командиру войсковой части - <1> с просьбой об увольнении его с военной службы на основании подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом положений указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией <...>.

Как усматривается из копии сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет документов на увольнение Бончука, включающий в себя: представление на увольнение с военной службы, выписку из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части – <1>, лист беседы, упомянутый рапорт Бончука от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни и выписной эпикриз №, был представлен начальнику отдела кадров войсковой части <2>.

Согласно сообщениям из войсковой части – <1> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и из войсковой части <2> с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на увольнение административного истца были возвращены начальником кадрового органа войсковой части <2> без реализации по причине нарушение порядка их согласования, утвержденного приказом № командира войсковой части <2> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по причине несогласования данных документов с начальником медицинской службы войсковой части <2>

Согласно п.п. 1 и 2 указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» таковая объявлена с ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не отменена. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

<...>

<...>

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно.

Процедура увольнения военнослужащих с военной службы регламентирована Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 34 названного Положения, перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет. Кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (п. 13 ст. 34 упомянутого Положения).

Министр обороны РФ, действуя в рамках предоставленных полномочий, своим приказом от 30 октября 2015 года № 660 утвердил Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 28 названного Порядка, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

Согласно п. 29 этого же Порядка на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа, другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Проанализировав положения законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд констатирует, что командованием войсковой части <1> в адрес начальника кадрового органа войсковой части <2> представлены надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов документы на увольнение административного истца с военной службы, которые подлежали рассмотрению по существу поставленного вопроса, в связи с чем решение начальника кадрового органа кадрового органа войсковой части <2> о возвращении данных документов без рассмотрения по причине несогласования их с начальником медицинской службы войсковой части <2> не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы Бончука, а потому его требование о признании данного решения незаконным подлежит удовлетворению.

Довод представителя командира войсковой части <2> о том, что оспариваемое решение начальника кадрового органа законно, поскольку основано на положениях Инструкции о порядке подготовки, оформления и представления на подпись проектов приказов командира войсковой части <2>, утвержденной приказом № командира этой же войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, исходя из следующего.

Из положений названных приказа № и Инструкция следует, что последняя утверждена в целях установления единообразия состава и форм приказов, директив, приказаний, указаний командира войсковой части <2> и его заместителей; она определяет, в том числе, требования к оформлению, порядку разработки, согласования и представления на подпись проектов приказов командира войсковой части <2> и является обязательной для соблюдения должностными лицами, принимающими участие в их подготовке, оформлении, согласовании и представлении на подпись. При этом в п. 40 этой Инструкции указано на то, что проект приказа до представления на подпись командиру части должен быть согласован со всеми заместителями командира войсковой части <2>, а также службами и отделениями войсковой части <2> в части их касающихся.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный локальный акт командира войсковой части <2> регулирует правоотношения между должностными лицами данной войсковой части, при этом, во-первых, оснований распространять положения упомянутой Инструкции на военнослужащих другой войсковой части не имеется, во-вторых, в любом случае, приказы командира войсковой части не должны противоречить положениям законодательства, которые не требуют от командования войсковой части <1> предварительно согласовывать какие-либо документы на увольнение военнослужащего со службами и отделениями войсковой части <2> перед их представлением в кадровый орган этой же войсковой части.

Разрешая вопрос об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд, исходя из задач административно судопроизводства, определенных в ст. 3 КАС РФ, принимая во внимания то, что суд не вправе подменять органы и должностных лиц в принятии решений, отнесенных непосредственно к компетенции последних, не соглашаясь с предложенным административным истцом способом восстановления его прав, считает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части <2> рассмотреть по существу, установленным порядком, с учетом положений указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> документы на увольнение Бончука с военной службы по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о судебных расходах, принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с войсковой части <2> за счет денежных средств, находящихся на счете <учреждения> выделенных для финансирования расходов данной войсковой части, в пользу Бончука понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требование ФИО2 удовлетворить.

Решение начальника кадрового органа войсковой части <2>, связанное с возвращением без реализации документов на увольнение его с военной службы, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на командира войсковой части <2> в течение 15-ти рабочих дней с момента получения сведений о вступлении данного судебного решения в законную силу рассмотреть по существу, установленным порядком, с учетом положений указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, документы на увольнение ФИО2 с военной службы по состоянию здоровья.

Об исполнении решения по административному делу командиру войсковой части <2> необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня получения указанным должностным лицом сведений о вступлении данного судебного решения в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с войсковой части <2> за счет денежных средств, находящихся на счете <учреждения> выделенных для финансирования расходов данной войсковой части, в пользу ФИО2 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Зинец

Дата составления мотивированного судебного акта: 24 января 2024 года.