Решение № 2-3511/2017 2-3511/2017~М-3442/2017 М-3442/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3511/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н., при секретаре Герман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, указала, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18.03.2016 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что ответчик, работая в должности продавца -консультанта в ООО «Времена года» в период с 16.02.2014 г. по 13.02.2015 г. совершила присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Времена года» в особо крупном размере – 1 509 523,30 руб.

При постановлении приговора не был разрешен вопрос о возмещении ответчиком имущественного вреда, причиненного преступлением.

Причиненный преступлением имущественной вред ответчик возместила частично, в размере 90 000 руб.

На основании договора №01-09/2016Ю заключенного между ООО «Времена года» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), к истцу перешло право требования о возмещении причиненного имущественного вреда ФИО2, признанной виновной приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18.03.2016 г. за присвоения денежных средств Цедента в размере 1 509 523,30 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1 419 523,30 руб. (л.д. 3-4, 36).

В судебном заседании ФИО1 требования в уточненном виде поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле по устному ходатайству, уточненные требования истца поддержал.

Ответчик ФИО2, участвуя в суде посредством ВКС, уточненные требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом, обстоятельствами, установленными приговором суда, доказательственная база в рамках гражданского дела не исчерпывается, в качестве сведений о фактах учитываются иные источники юридически значимой информации, отвечающие требованиям процессуального закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18.03.2016 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 25-32).

Указанным приговором установлено, что ответчик, работая в должности продавца -консультанта в ООО «Времена года» в период с 16.02.2014 г. по 13.02.2015 г. совершила присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Времена года» в особо крупном размере – 1 509 523,30 рублей.

При постановлении приговора не был разрешен вопрос о возмещении ответчиком имущественного вреда, причиненного преступлением.

Причиненный преступлением имущественной вред ответчик ФИО2 возместила частично в размере 90 000 руб., что не оспаривается сторонами.

На основании договора №01-09/2016Ю заключенного между ООО «Времена года» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), к истцу перешло право требования о возмещении причиненного имущественного вреда ФИО2, признанной виновной приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18.03.2016 г. за присвоения денежных средств Цедента в размере 1 509 523,30 руб. (л.д. 10-11).

Разрешая требование о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что материальный ущерб связан с совершением ФИО2 незаконных действий, связанных с присвоением вверенных ответчику денежных средств, принадлежащих ООО «Времена года».

Учитывая установленные в данном деле и указанные выше обстоятельства, признание уточненного иска ответчиком, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями денежную сумму в размере 1 419 523 (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 30 (Тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 07.11.2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>