Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-1282/2017 М-1282/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело № 2-2265/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 08.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №

16.12.2016 года он обратился с заявлением о страховой выплате в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске, передал ответчику все документы, необходимые для получения страховой выплаты.

22.12.2016 года он предъявил свой поврежденный автомобиль <данные изъяты>, ответчику для проведения осмотра.

12.01.2017 года ответчик посчитал сумму убытка в размере 289 000 рублей, принял решение о перечислении денежных средств в указанном размере на его банковский счет без его уведомления и согласия.

Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, он был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

В соответствии с экспертным заключением №2473-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 392 600 рублей.

23.01.2017 года он подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты, данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 103 600 рублей, неустойку в размере 54 908 рублей за период с 10.01.2017 года по 03.03.2017 года, убытки, понесенные на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 030 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д. 104), просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24 185 рублей, неустойку в размере 12 818 рублей 05 копеек за период с 10.01.2017 года по 03.03.2017 года, убытки, понесенные на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 030 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 39-42), дополнение к отзыву (л.д. 103), в которых указал, что исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены в заявленном размере. Согласно заключению судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составляет 24 185 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумма неустойки - в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованна. При решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы просил применить положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 33).

08.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 47).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 (страховой полис №) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым (л.д. 48), осуществило выплату ФИО2 страховое возмещение в размере 289 000 рублей.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 2473-У от 20.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 392 600 рублей (л.д. 7-25).

Стоимость оказанных ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» услуг составила 10 000 рублей (л.д. 26), которые были оплачены ФИО2

23.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 29), в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.05.2017 года (л.д. 75-76) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта № 1455/7-2 от 31.05.2017 года ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 82-93) рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 465 090 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 531 812 рублей, стоимость годных остатков – 151 905 рублей.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уменьшены, исходя из указанного заключения эксперта, в связи с чем суд, решая вопрос о размере страхового возмещения, исходит из суммы, определенной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 24 185 рублей (465 090 – 151 905 – 289 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.12.2016 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 14.01.2017 года. В установленный срок ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Истец в уточненном расчете просит взыскать неустойку в размере 12 818 рублей 05 копеек за период с 10.01.2017 года по 03.03.2017 года.

Суд полагает, что неустойка должна начисляться с 14.01.2017 года, и ее размер за период с 14.01.2017 года по 03.03.2017 года составляет 11 850 рублей 65 копеек (24 185 х 49 / 100). Однако, принимая во внимание период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей, находя заявленный размер неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 092 рубля (24 185 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 14.02.2017 года заключено соглашение об оказании юридической помощи № 173 (л.д. 30-31). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 20 000 рублей (л.д. 32).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 7 000 рублей.

В то же время оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов, понесенных ФИО2 на оформление (нотариальное удостоверение) доверенности в размере 2 000 рублей судом не усматривается, поскольку указанная доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя, не выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам по рассмотренному делу.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 675 рублей 55 копеек.

Кроме того, определением от 03.05.2017 года на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Указанная обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию 15 540 рублей (л.д. 94-95).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 24 185 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 092 рубля 50 копеек, всего взыскать 63 277 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 675 рублей 55 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату за производство экспертизы в размере 15 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.07.2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2265/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.