Решение № 2-2184/2018 2-2184/2018~М-2164/2018 М-2164/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2184/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2184/2018 по иску ПАО Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10.11.2011 года ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 110 000 рублей, под 16,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графика платежей.

В течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 18.06.2018 год (за период с 13.09.2016 года по 18.06.2018 год) задолженность ответчика составила 101122 руб. 22 коп., из которых 15130 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 18763 руб. 89 коп. –срочные проценты на просроченный основной долг, 53535 руб. 03 коп. – просроченная ссуда, 5 419 руб. 75 коп. неустойка по просроченным процентам, 8 272 руб. 83 коп. неустойка по просроченной ссуде.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от № от 10.11.2011 года в размере 101122 руб. 22 коп., из которых 15130 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 18763 руб. 89 коп. –срочные проценты на просроченный основной долг, 53535 руб. 03 коп. – просроченная ссуда, 5 419 руб. 75 коп. неустойка по просроченным процентам, 8 272 руб. 83 коп. неустойка по просроченной ссуде, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9222 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 10.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 110 000 рублей, под 16,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора, изложенным в его пунктах 3.1 и 3.2, заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Вышеуказанные кредитный договор, сторонами заключены надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумму кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Заемщик ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подпись в договоре о предоставлении потребительского кредита, условиях его предоставления.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом по состоянию на 18.06.2018 г., (за период с 13.09.2016 года по 18.06.2018 года) следует, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору № от 10.11.2011 года, в связи с чем имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 101122 руб. 22 коп., из которых 15130 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 18763 руб. 89 коп. –срочные проценты на просроченный основной долг, 53535 руб. 03 коп. – просроченная ссуда, 5 419 руб. 75 коп. неустойка по просроченным процентам, 8 272 руб. 83 коп. неустойка по просроченной ссуде.

Расчет задолженности показывает, что банком учтены платежи, осуществленные заемщиком. Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным.

Движение просроченной задолженности по кредиту подтверждает, что ответчик ФИО1 неоднократно надлежащим образом не исполняла обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3222 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору от 10.11.2011 г. № в размере 101122 руб. 22 коп., из которых 15130 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 18763 руб. 89 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 53535 руб. 03 коп. – просроченная ссуда, 5 419 руб. 75 коп. - неустойка по просроченным процентам, 8 272 руб. 83 коп. неустойка по просроченной ссуде, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб. 44 коп., а всего 104 344 (сто четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись