Решение № 2А-569/2018 2А-569/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-569/2018

К делу № 2А-569/2018г.


Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Ашева М.М., при секретаре судебного заседания Дауровой М.Б., с участием административного ответчиков - судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 Т.С.О., руководителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО2, представляющего также интересы Управления ФССП России по Республике Адыгея,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к руководителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 Т.С.О., Управлению ФССП по Республике Адыгея об оспаривании бездействия должностных лиц Гиагинского РОСП УФССП России по РА, заинтересованное лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с административным иском к руководителю Гиагинского РОСП России по РА ФИО2, судебному приставу – исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 Т.С.О., об оспаривании бездействий должностных лиц Гиагинского РОСП УФССП России по РА.

Определением Гиагинского районного суда от <данные изъяты> года в качестве соответчика к участию в административном деле привлечено Управление ФССП России по Республике Адыгея.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Гиагинского РОСП УФССП России по РА находится исполнительное производство <данные изъяты>, о взыскании с должника ФИО4 <данные изъяты> руб., а также возложении на нее обязанности заключить с ФИО3 договор купли-продажи долей дома и земельного участка на условиях предварительного договора.

Решением Гиагинского районного суда от <данные изъяты> года, по административному делу <данные изъяты> по его иску от <данные изъяты> года к этим же ответчикам установлено бездействие должностных лиц в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, выразившиеся не составлением протоколов и не вынесением постановления по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника.

Согласно возражению на иск от <данные изъяты> г. руководителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО2 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> г. должнику вручено требование об исполнении решения суда до <данные изъяты> г. включительно.

Исходя из этого возражения и ответа и.о. заместителя руководителя УФССП России по РП от <данные изъяты>-ДС ФИО5 с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. административные ответчики в части принудительного исполнения неимущественного требования судебного акта продолжали свое бездействие путем не составления протоколов и не внесения постановлений по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника.

Просит суд:

- признать бездействие руководителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО2, выразившееся не вынесением с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в отношении должника постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 Т.С.О., выразившееся не составлением с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в отношении должника протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 Т.С.О., выразившееся невнесением в банк данных исполнительных производств суммы непогашенной задолженности – <данные изъяты> руб., незаконным.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил требования и просил суд:

-признать бездействие руководителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО2, выразившееся не вынесением с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в отношении должника постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 Т.С.О., выразившееся не составлением с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в отношении должника протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 Т.С.О., выразившееся невнесением в банк данных исполнительных производств суммы непогашенной задолженности – <данные изъяты> руб., незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик руководитель Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО2, также представляющий интересы и УФССП России по РА в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что <данные изъяты> года ФИО4 было вручено требование о необходимости исполнения решения суда, а именно заключить договор купли-продажи с ФИО3 Поскольку, ФИО4 было проигнорировано указанное требование, в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.С.О. был составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2018 года по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. После чего, им – начальником Гиагинского РОСП УФССП России по РА вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ о привлечении и ФИО4 к ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что при таких обстоятельствах в его действиях не усматривается бездействие, выразившееся не вынесением постановления, поскольку после составления протокола в отношении ФИО4 им было вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности. Также указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.С.О. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с неисполнением требования от <данные изъяты> года. Относительно требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившейся невнесением в банк данных исполнительных производств суммы непогашенной задолженности пояснил, что должностным регламентом судебного пристава-исполнителя не предусмотрено внесение в банк данных исполнительных производств таких сведений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 Т.С.О. пояснил, что <данные изъяты> года ФИО4 было вручено требование о необходимости исполнения решения суда, а именно заключить договор купли-продажи с ФИО3 Поскольку, ФИО4 было проигнорировано указанное требование, им в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> года по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. По требованиям о признании бездействия выразившееся не внесением в банк данных исполнительных производств суммы непогашенной задолженности – <данные изъяты> руб., незаконным пояснил, что в его функциональные обязанности как судебного пристава-исполнителя не входит размещение в банк данных такой информации.

ФИО4 уведомленная надлежащим образом в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 Т.С.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 предмет исполнения: обязать ФИО4 заключить с ФИО3 договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты> на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи долей от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года должнику ФИО4 вручено требование в срок до <данные изъяты> года заключить с ФИО3 договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Частью 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном производстве во вновь установленный срок судебный пристав – исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, <данные изъяты> года судебным приставом – исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 Т.С.О. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года подтверждается, что ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 Т.С.О. в отношении должника ФИО4 проводились меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> года. С момента вынесения и вручения <данные изъяты> года) ФИО4 судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 Т.С.О. требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, до составления протокола (<данные изъяты> года) и вынесения постановления (<данные изъяты> года) прошел срок, который нельзя признать достаточным и не указывает на его бездействие.

В части требований административного истца о признании бездействий руководителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО2, выразившееся не вынесением с 29.08.2018 года по 28.09.2018 года в отношении должника постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным удовлетворению не подлежат, так как в отсутствие составленных судебным приставом-исполнителем протоколов об административном правонарушении в отношении должника за указанный период, нельзя его бездействия расценивать как незаконные.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку, ФИО4 <данные изъяты> года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования (врученного <данные изъяты> года) судебного пристава-исполнителя и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что права и законные интересы административного истца ФИО3 не нарушены и задачи законодательства об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Относительно требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 Т.С.О., выразившееся невнесением в банк данных исполнительных производств суммы непогашенной задолженности – <данные изъяты> руб., незаконным суд приходит к следующему.

Так, согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП по Республике Адыгея, утвержденного руководителем Управления 27.06.2018 года, функциональными обязанностями пристава-исполнителя не предусмотрено внесение в банк данных исполнительных производств таких сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к руководителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 Т.С.О., Управлению ФССП по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностных лиц Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2018 г.

Председательствующий М.М. Ашев