Решение № 2-16229/2025 2-5156/2026 2-5156/2026(2-16229/2025;)~М-9041/2025 М-9041/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-16229/2025

Дело № 2-5156/2026

УИД 24RS0048-01-2025-015982-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ревякиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Пензы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 951,27 руб.

Требования мотивированы тем, что старшим следователем отдела по расследованию на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Пензы возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 В ходе расследования получены, что денежные средства были перечислены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 Истец и ответчик ранее знакомы не были, договорные обязательства между ними отсутствуют, правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств не имелось. ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Пензы с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения. В связи с чем прокурор Ленинского района г. Пензы обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, просит взыскать в пользу материального истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Советского района Сильченко Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 А,В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП №1 УМВД России по г. Пензе по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОП №1 УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был признан потерпевшим.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 дала пояснения, согласно которым в конце июля 2024 г. на номер телефона принадлежащий ФИО1 поступил звонок с предложением о работе. Для получения информации необходимо было пройти по направленной ссылке, перейдя по которой истец попала на платформу и зарегистрировалась на ней.

Следуя указаниям звонившего ФИО1 открыла банковскую карту в ПАО Сбербанк с лимитом кредитования 165 000 руб. Денежные средства в размере 10 000 руб. поступили на платформу, вывести их ФИО1 не удалось.

После указанных обстоятельствах с ФИО1 посредством скайпа созвонилась девушка, представившаяся юристом Александрой, и предложившая написать обращение в налоговую для возврата 10 000 руб.

ФИО1 перешла по направленной Александрой ссылке для обращения в налоговую, получила ответ о необходимости перевода оставшейся суммы денежных средств по указанным счетам. После чего ФИО1 перевела 70 000 руб. на карту №, получателем была указана Елена Евгеньевна, 70 000 руб. на карту №, владельцем карты была указана Анастасия Владимировна. Также ФИО1 перевела денежные средства в размере 7400 Полине Павловне.

После чего, истец поняла, что стал жертвой мошенников, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк карта №, счет № принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, поступили денежные средства в размере 70 000 руб., с банковской карты №, принадлежащей ФИО1

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, во исполнение которых истец могла бы перечислить на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении материального истца в момент совершения операций по внесению денежных средств на карту ответчика осуществлялись неправомерные действия со стороны неустановленных третьих лиц. По данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные ответчику ФИО2 перешли в собственность ответчика без установленных законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности зачисления на их счета денежных средств в заявленном размере, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, заявленных в интересах ФИО1 и полагает возможным взыскать в пользу материального истца ФИО1 с ответчика ФИО2 неосновательное обогащения в размере 70 000 руб.

Разрешая истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не была возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 11 951,27 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

18%

366

1 652,46

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

1 526,23

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

2 610,66

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

153

21%

365

6 161,92

Итого:

308

20,26%

11 951,27

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 951 рубль 27 копеек, а всего, 81 951 рубль 27 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2026 г.