Решение № 2-2007/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2007/2026

Производство №2-2007/2026

(уникальный идентификатор дела

91MS0096-01-2024-002763-72)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Мережко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился мировому судье судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711 рублей.

Определением указанного суда от 27 августа 2025 года материалы дела переданы в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности, поступили 15 января 2026 года.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2024 года по адресу: Республика Крым, автодорога Ялта-Севастополь, 0 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО1, транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО2, застрахованного истцом по договора КАСКО №<номер>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Шевроле Ланос» причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями страхования выплачено возмещение в размере 83700 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать возмещения выплаченной по договору КАСКО суммы. Истцом направлялось ответчику предложение о добровольной выплате возмещения, однако последнее оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

В исковом заявлении представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2024 года по адресу: Республика Крым, г. Ялта, автодорога Ялта-Севастополь 0 км+500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 (иных сведений в материалах дела не имеется), и транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, как следует из материалов дела.

Так, постановлением должностного лица ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте от 26 февраля 2024 года №<номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление незаконным не признавалось, ФИО1 проставлена отметка о согласии с ним. О согласии с механизмом ДТП проставлена отметка и в соответствующей тому схеме.

Так, согласно названным материалами 26 февраля 2024 года в10 часов 10 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, автодорога Ялта-Севастополь 0 км+500 м ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак №<номер> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №<номер>, в результате чего произошло столкновение, нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО1 как водителя названного транспортного средства застрахована не была.

В связи с указанным постановлением должностного лица ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте от 26 февраля 2024 года №<номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО).

В свою очередь

В свою очередь ответственность водителя транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №<номер> была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Гелиос», полис серии ТТТ №<номер> со сроком действия до <дата>, а также у того же страховщика по полису страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» от <дата> №<номер> со сроком действия до <дата>.

<дата> между истцом и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому полису №<номер> и апреля 2024 года истцом в пользу ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 83700 рублей согласно платежному поручению от указанной даты №<номер>.

Таким образом, достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчиком, ответственность которого была не застрахована.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение по обозначенному выше договору КАСКО, то после выплаты такового возмещения истец вправе требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711 рублей (согласно правилам расчета на дату подачи иска – 28 августа 2024 года).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 31 марта 2026 года.