Решение № 2А-173/2019 2А-173/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-173/2019

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, а также представителя административных соответчиков – отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации и его начальника - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) административное дело № 2а-173/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту 92 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора запаса ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации об изменении даты принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение начальника отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от 04 июня 2019 года об изменении даты принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с 13 января 2015 года на 28 сентября 2017 года и принять по нему соответствующее решение.

В обосновании иска ФИО4 указал, что с 13 января 2015 года он состоит на учете нуждающихся в постоянных жилых помещениях. 25 марта 2019 года в адрес административного истца поступило уведомление о готовности предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения. Однако 04 июня того же года в его адрес поступило оспариваемое решение об изменении даты принятия на учет, ввиду истечения 28 сентября 2017 года пятилетнего срока совершения супругой истца К. намеренного ухудшения жилищных условий, выразившегося в прекращении права пользования квартирой, принадлежащей ее матери – Ш. Также в решении делается вывод об учете ? доли квартиры, принадлежащей бывшей супруге Н.., которую она приобрела в период брака.

Вместе с тем, по мнению истца, членами семьи ФИО5 и его семья не являются, совместно с ней не проживали, а прекращение права пользования этой квартирой носило характер вынужденного. Кроме того, доля в квартире бывшей супруги истца не подлежит учету, так как она приобретена на собственные деньги бывшей жены и в период фактического прекращения семейных отношений.

Административный истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, при этом дали пояснения в рамках административного иска.

Заинтересованные лица на стороне административного истца К., М. и И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных соответчиков – ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что независимо от совместного проживания семьи административного истца и ФИО6, право постоянного бессрочного пользования данным жилым посещением К., отказавшейся от приватизации в пользу своей матери, закреплено законом. В части учета ? доли в квартире бывшей супруги Н. представитель, ссылаясь на п. 1 ст. 34 СК РФ, отметил, что данная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, а значит, он имеет право владеть и распоряжаться 15,1 кв.м. Учет жилищным органом этой доли привел к тому, что нуждаемость административного истца и членов его семьи ниже учетной нормы возникла лишь 28 сентября 2017 года, а не с даты первоначальной постановки на учет - 13 января 2015 года.

Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 проходил военную службу в период с 30 июля 1993 года по 07 августа 2002 года, а также с 23 марта 2004 года, при этом с 20 июня 2016 года - в 92 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее – 92 ВП МО РФ) на должности инженера и в воинском звании «майор».

Как следует из копий выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 20 марта 2019 года № 205 и командира войсковой части 52859 от 29 марта 2019 года № 55 ФИО1 уволен с военной службы в запас и с 31 марта того же года исключен из списков личного состава 92 ВП МО РФ.

Состав семьи для обеспечения жилым помещением – административный истец, супруга К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копий паспорта гражданина Российской Федерации серии № и свидетельства о расторжении брака серии I-ИВ № от 01 декабря 2005 года усматривается, что 11 октября 1997 года административный истец заключил брак с Н., который 04 декабря 2004 года был прекращен на основании решения суда от 16 ноября 2004 года.

Как видно из копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 ноября 2004 года, в указанную дату был расторгнут брак между ФИО1 и Н. Данным решением было установлено, что совместное хозяйство между супругами не ведется, брачные отношения прекращены. При этом истец Н. в суде пояснила, что ответчик не проживает с ней и сыном с января 2004 года.

Согласно копии выписки из ЕГРН Н.. 23 июня 2004 года приобрела в единоличную собственность квартиру общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из копии решения Саткинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2015 года явствует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (квартиры по вышеуказанному адресу) было отказано в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Допрошенная в судебном заседании Н. показала, что административный истец в январе 2004 года выехал из квартиры к другой женщине, поэтому совместное хозяйство не велось, с этой же даты фактически прекращены все брачные отношения. В июне того же года ей, как сотруднику ОАО «Себрбанк», был предоставлен ипотечный кредит на льготных условиях, чем она воспользовалась и приобрела квартиру по адресу: <адрес>, так как жить ей и ее сыну было негде. Денежные средства, потраченные на данное жилое помещение, были исключительно личными средствами свидетеля.

Данные обстоятельства административный истец полностью подтвердил.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от 02 декабря 2005 года серии № ФИО1 заключил брак с К..

Как усматривается из копии договора найма служебного жилого помещения от 29 сентября 2008 года администрация Саткинского городского поселения передала административному истцу служебную квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в данное жилое помещение вселились супруга и сын М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а затем сын И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт проживания в данной квартире ФИО1 и членов его семьи подтвердил в суде свидетель Ц., отметив, что административный истец с супругой стали жить по указанному адресу еще в 2004 году.

Из копии договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 08 июня 2012 года № матери супруги административного истца Ш. была передана в единоличную собственность квартира общей площадью 70,4 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом К. и иное лицо, отказавшиеся от приватизации, сохранили за собой право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

В последующем по договору купли продажи от 28 сентября 2012 года Ш. продала вышеуказанную квартиру. Кроме того, в п. 3 договора отражено, что все зарегистрированные в жилом помещении лица, включая К., обязуются сняться с регистрационного учета, что и было сделано супругой административного истца 15 октября 2012 года (копия паспорта К.).

Согласно копии решения начальника территориального отделения ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от 30 мая 2015 года № ФИО4 и члены его семьи были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях с датой принятия на учет 13 января 2015 года.

Как следует из копии оспариваемого решения того же должностного лица от 04 июня 2019 года № право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения военной службы, с учетом ? доли в праве собственности (совместная собственность супругов) на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 30, 2 кв.м., возникло у ФИО1 по истечении пятилетнего срока совершения К. действий по намеренному ухудшению жилищных условий, а именно в связи с прекращением права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Об этом же разъясняется и в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм военный суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, приобретенная на личные средства ФИО7 в период фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО1, вопреки доводам представителя административных соответчиков, не является общей совместной собственностью бывших супругов, а, следовательно, не подлежит учету в качестве имеющейся в собственности у административного истца ? доли.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 названного Федерального закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из оснований признания граждан - членов семьи собственника жилого помещения, нуждающимися в жилом помещении, является обеспечение их общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При этом граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (ст. 53 ЖК РФ).

Постановлением Главы города Сатки и Саткинского муниципального района от 29 сентября 2005 года № 240/2 учетная норма площади жилого помещения утверждена в размере 9 кв.м. на 1 человека.

В связи с изложенным суд констатирует, что имевшаяся ранее у супруги административного истца в пользовании как члена семьи собственника часть жилого помещения общей площадью 70,4 кв.м. (70,4 / 3 = 23,46) с учетом численного состава семьи ФИО1 (4 человека) не соответствовала учетной норме обеспечения их жильем по договору социального найма (23,46 / 4 = 5,86), что, в свою очередь, свидетельствует о нуждаемости семьи административного истца на момент их постановки на жилищный учет 13 января 2015 года.

Кроме того, военный суд полагает необходимым отметить, что снятие с регистрационного учета К. носило вынужденный характер ввиду продажи этого жилого помещения его единоличным собственником – матерью Ш.

В этой связи действия К. по снятию с регистрационного учета не могут быть расценены как злоупотребление правом и намеренное ухудшение жилищных условий с целью постановки на соответствующий учет.

Таким образом, военный суд констатирует, что оспариваемое решение начальника территориального отделения ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ (г. Челябинск) от 04 июня 2019 года № 12 существенно нарушает права и законные интересы административного истца на обеспечение жильем, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от 04 июня 2019 года № 12 об изменении даты принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Возложить обязанность на начальника отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации в течение 30 дней названное решение установленным порядком отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

.....

.....

.....

.....