Решение № 2А-2-101/2021 2А-2-101/2021~М-2-24/2021 М-2-24/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-2-101/2021

дело №2а-2-101/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года пгт.Троицко-Печорск

Постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных соответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к прокуратуре г.Комсомольск-на-Амуре, Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместителю прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, Прокуратуре Хабаровского края, Генеральной Прокуратуре России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным действий (бездействий) по необъективному и не всестороннему проведению проверки по жалобе от 05.10.2020, возложении обязанности по фиксации и документированию температурного режима в жилых камерах исправительного учреждения, признании ненадлежащими условий содержания в жилой камере в период с сентября 2020 по 08.10.2020, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с административным иском к прокуратуре г.Комсомольск-на-Амуре о признании незаконным действий (бездействий) по необъективному и не всестороннему проведению проверки по жалобе от 05.10.2020, возложении обязанности по фиксации и документированию температурного режима в жилых камерах исправительного учреждения, признании ненадлежащими условий содержания в жилой камере в период с сентября 2020 по 08.10.2020, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Требования мотивированы тем, что 05.10.2020 обратился в прокуратуру с жалобой на низкую температуру воздуха в жилой камере №, указав, что ночью она составляет 12 градусов, а днем 16,5 градусов. Обращаясь с жалобой, просил провести замеры температуры в камере, изучить архив записей камер видеонаблюдения, поскольку в период с 04.10.2020 по 08.10.2020 несколько раз в день подносил к объективу камеры электронный термометр с показаниями температуры воздуха. Кроме этого, в жалобе просил обязать администрацию исправительной колонии фиксировать температурный режим в камерах, поскольку администрация официально отказывалась это делать, не регистрируя заявления и жалобы по этому поводу. Из полученного ответа прокуратуры следовало, что законодательством на администрацию колонии возложение обязанности по фиксированию температуры воздуха в жилых камерах не предусмотрено. Кроме того, прокуратура не изучила видеозаписи, в связи с чем, истец полагает проведенную проверку не полной, а данный ответ не объективным. Отмечает, что таким образом были нарушены его права, гарантированные Федеральными законами «О порядке рассмотрения обращений граждан», «О прокуратуре РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры. Отмечает, что с начала сентября 2020 до 08.01.2020 температура воздуха в жилой камере не достигала 18 градусов, в ночное время она опускалась до 12 градусов. Указанная ситуация длиться на протяжении долгого периода времени и повторяется ежегодно весной и осенью. Администрация исправительного учреждения запрещает пользоваться электрообогревателями воздуха заводского изготовления. Данные обстоятельства являются, по мнению истца, нарушением его прав гарантированных ст.1, 2, 8, 10, ч.3 ст.101 УИК РФ, ст.21 Конституции РФ, ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней. Истец просит признать незаконными действия и бездействия, указанные в исковом заявлении, возложить обязанность по их устранению, взыскать денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 38000 рублей.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Комсомольская-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместитель прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, Прокуратура Хабаровского края, Генеральная Прокуратура России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России.

В судебном заседании административный истец, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, иск поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно указал, что у прокуратуры имелась реальная возможность установить фактическую температуру воздуха в камере по записям видеонаблюдения, которые хранятся в течение 30 дней, при том, что жалоба была подана им 05.10.2020. Отметил, что ношение верхней одежды в камере запрещено правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. По медицинским показаниям ему положено ношение дополнительной теплой одежды и предостережение от переохлаждения. Обращался к администрации колонии с заявлением о предоставлении обогревателя, был готов приобрести его за свой счет, однако, в этом ему отказали.

В судебном заседании административный соответчик заместитель прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, иск не признал, указав, что положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», указанные административным истцом в заявлении не распространяются на возникшее правоотношения, поскольку урегулированы специальными нормами, а именно приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Отметил, что жалоба ФИО1 поступила в прокуратуру после начала отопительного сезона, который был открыт 08.10.2020, вследствие чего, необходимости замеров температуры в жилых камерах не имелось. В своей жалобе истец не ссылался на наличие доказательств тепло потерь в исправительном учреждении. Кроме того отметил, что положения Инструкции не обязывают должностных лиц прокуратуры, проводящих проверку обращений, в обязательном порядке опрашивать граждан, должностных лиц. Несогласие истца с ответом на обращение не свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки.

В судебном заседании представитель административных соответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, иск не признала, указав, что ИК-6 подключено к централизованной системе отопления, снабжение которым осуществляется единственным поставщиком тепловой энергии (ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс»). 08.10.2020 в соответствии с постановлением местной администрации начат отопительный сезон 2020-2021, по факту запуска системы отопления в колонии составлен акт. Указывает, что несоблюдение температурного режима в жилых камерах является голословным утверждение истца, фактов обращения ФИО1 к администрации исправительного учреждения по вопросам несоблюдения температурного режима в сентябре-октябре 2020 не установлено, равно как и претензий к ресурсоснабжающей организации. Отметила на необоснованность доводов истца в части возможности отопления камер газовой котельной, расположенной на территории ИК-6, поскольку в эксплуатацию она не введена, а кроме того, с ее помощь предполагалась лишь подача горячей воды, но не отопления.

В судебное заседание представители административных соответчиков Генеральная прокуратура России, УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Принимая во внимание то обстоятельство, что соответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка обязательной судом не признана, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. В письменном отзыве на иск представитель УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России полагал заявленные ФИО1 требования не обоснованными.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Аналогичные положения предусмотрены нормами ч.4 ст.12 УИК РФ, согласно которым осужденные имеют право в т.ч. обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в органы прокуратуры.

В развитие данных положений Конституции РФ приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее Инструкция).

Согласно п.2.1, 4.2-4.4, 4.14 положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль. Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме. По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений, в т.ч. «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 за вх№ в Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях зарегистрирована жалоба ФИО1, в которой содержатся сведения о нарушении температурного режима в жилых камерах ИК-6, а также отказе администрации колонии в фиксации температурного режима и регистрации жалоб по данному вопросу. Обращаясь с жалобой, заявитель просил провести проверку, в ходе которой установить температурный режим в жилых камерах посредством изучения видеопотока с камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью; провести замер температуры воздуха; возложить обязанность на администрацию колонии и медицинских работников фиксировать температурный режим.

Надзирающим прокурором, в рамках проводимой проверки по жалобе ФИО1 из ИК-6 истребованы необходимые для ее разрешения сведения. Согласно поступившему ответу начальника ИК-6 исправительное учреждение обеспечивается тепловой энергией централизовано, поставщиком является ООО «Шелковский теплоэнергетический комплекс»; отопительный период начался 08.10.2020; жалоб на низкую температуру в камере от ФИО1 не поступало; температурный режим в камерах не измеряется.

Согласно данному ФИО1 ответу на жалобу, датированному 13.11.2020, нарушений закона при проведении проверки прокуратурой не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействий) по необъективному и не всестороннему проведению проверки по жалобе от 05.10.2020, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что фактически доводы несогласия ФИО1 сводятся к существу данного ему ответа на жалобу, что в свою очередь не свидетельствует о незаконности действий (бездействий). При этом, нормы Инструкции, утвержденной приказом Генпрокурора РФ №45, не предусматривают в качестве обязательных требований при проведении проверок опрос граждан и должностных лиц, осмотры территорий и совершение иных действий. Из представленных суду материалов проверки следует, что необходимая прокурору для разрешения жалобы ФИО1 информация была истребована, оснований для замеров температурного режима в камерах не имелось, поскольку на момент поступления жалобы в прокуратуру централизованное отопление функционировало. Приведенные в жалобе истца доводы, на основании которых он просил прокурора изучить записи камер видеонаблюдения, не свидетельствуют о ненадлежащем, формальном проведении проверки. Помимо этого, суд отмечает, что ч.1 ст.5, ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» установлено, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, судом установлено, что по жалобе административного истца уполномоченным должностным лицом прокуратуры проведена надлежащая проверка в установленные сроки, по результатам которой принято одно из решений, предусмотренных Инструкцией, мотивированный ответ на жалобу заявителю направлен, при этом, само по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, а невыполнение прокурором всего комплекса мер, о которых заявитель просил в жалобе не свидетельствует о ее неполноте. Поскольку действиями прокурора при рассмотрении жалобы ФИО1 права и законные интересы нарушены не были, на истца не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к какой-либо ответственности, вся необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.226 КАС РФ, отсутствует, следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности по фиксации и документированию температурного режима в жилых камерах исправительного учреждения, признании ненадлежащими условий содержания в жилой камере в период с сентября 2020 по 08.10.2020, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно положениям ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 101 УИК РФ предусмотрено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

На основании п.2, 14 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений

реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обеспечение жилищно-бытовых условий. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие либо недостаточность отопления. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что ИК-6 подключено к централизованной системе отопления, обеспечение тепловой энергии в учреждение возложено на ресурсоснабжающую организацию ООО «Шелковский теплоэнергетический комплекс».

Согласно п.5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Из представленной суду справки Росгидромета ФГБУ «Дальневосточное УГМС» следует, что на территории <адрес> Амурского муниципального района с 05.10.2020 наступил период перехода среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +8 градусов и сохранился в течение 5 дней.

Постановлением администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края от 01.10.2020 №436, с учетом изменений, внесенных постановлением №449 от 08.10.2020 отопительный сезон 2020-2021 годов начат с 08.01.2020. В этот же день представителями ООО «Шелковский теплоэнергетический комплекс» и ИК-6 подписан акт запуска системы отопления. По информации, предоставленной суду ООО «Шелковский теплоэнергетический комплекс» среднесуточная температура теплоносителя от источника тепловой энергии составила 72 градуса при средней температуре наружного воздуха 10 градусов.

Согласно справкам ИК-6 административный истец в период с сентября 2020 по 08.01.2020 содержался в камере №, за указанный период времени от ФИО1 заявлений, жалоб относительно низких температур в камере не поступало. Температура теплоносителя за период с сентября 2020 по 08.10.2020 составляла 18 градусов, сведения о температурах в камерных помещениях отсутствуют, претензий со стороны ИК-6 в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало.

Представленными суду доказательствами не подтверждено несоответствие температурного режима в период с сентября 2020 по 08.10.2020 в жилой камере, в которой содержится административный истец. Доводы административного истца о том, что температура воздуха не превышала 18 градусов, достоверными доказательствами не подтверждены, а использование ФИО1 градусника, интегрированного в часы при фиксировании температурного режима в указанный выше период времени, путем его поднесения к объективу камеры видеонаблюдения, признается ненадлежащим способом произведенных измерений, поскольку доказательств тому, что градусник выдавал верные показания, является сертифицированным средством измерения, не представлено.

Доводы истца о якобы имевших место обращениях к администрации ИК-6 по вопросу приобретения за счет собственных средств обогревателя заводского производства достоверными доказательствами не подтверждены, а кроме того в п.25 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать, являющегося приложением №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, указаны электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВт).

Касаемо имеющейся на территории ИК-6 газовой котельной суд отмечает, что представленные доказательства свидетельствуют, во-первых, о том, что она в эксплуатацию не введена, а во-вторых, что предназначена для обеспечения горячим водоснабжением по открытой схеме от узла управления каждого здания, в связи с чем, ее наличие никоим образом не влияет на обеспеченность исправительного учреждения тепловой энергией.

Иные, приведенные в иске и озвученные в суде доводы административного истца, не свидетельствуют о допущенных со стороны ответчиков нарушений прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что нормами действующего законодательства на администрацию исправительных учреждений и их должностных лиц не возложена обязанность фиксации температурного режима в жилых камерах.

Положениями ст.227.1 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства по делу судом не установлены, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями (бездействиями) ответчиков не допущено, следовательно, оснований для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к прокуратуре г.Комсомольск-на-Амуре, Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместителю прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, Прокуратуре Хабаровского края, Генеральной Прокуратуре России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным действий (бездействий) по необъективному и не всестороннему проведению проверки по жалобе от 05.10.2020, возложении обязанности по фиксации и документированию температурного режима в жилых камерах исправительного учреждения, признании ненадлежащими условий содержания в жилой камере в период с сентября 2020 по 08.10.2020, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 05 июля 2021.

Судья Р.В.Чулков