Решение № 2-3309/2019 2-3309/2019~М-2885/2019 М-2885/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3309/2019

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очиржаповой Даримы Аранзаевны к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец ФИО5 с названным иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., в ..., ... ..., на котором расположен её жилой дом. В июле 2017 года Управлением Росреестра было установлено, что фактически её дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... которые принадлежат ФИО4 и ФИО3. Также установлено, что принадлежащий истцу земельный участок занимает ответчик ФИО2, который построил на участке дом. Право собственности ФИО2 ни на участок ни на дом не зарегистрировано, он не являлся членом ДНТ до 2011 года. Поскольку истец является собственником земельного участка, на котором расположено строение ответчика, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером ... и обязать ответчика освободить её земельный участок от жилого дома, построек с восстановлением почвенного слоя земельного участка под освобождаемыми объектами путем сноса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ДНТ «Сокол», Комитет по управлению имуществом и землепользованию ..., ФГБУ Федеральная кадастровая палата, Управление Росреестра по ....

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. Её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивала поясняя, что в 2005 году истец купила у ФИО2 часть принадлежащего ему земельного участка и возвела на нем дом, ФИО2 оставался пользователем соседнего участка где и проживает до настоящего время. Право собственности истца на участок и дом зарегистрированы, однако в 2017 году выяснилось, что фактически её дом расположен в границах участков принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО3, а её участок занят ФИО2. В связи с тем, что к ней стали поступать претензии собственников участков и вынесено предписание об освобождении участков от её строений, она вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО2 об освобождении документально принадлежащего ей участка. Намерения переносить дом на участок ФИО2 у истца не имеется, истец полагает, что будет достигнута договоренность с ФИО3 и ФИО4 об оформлении их прав на участок который занят ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств причин неявки в суд не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что он являлся и является членом СНТ «Сокол» с 2003 года. С указанного времени на предоставленном ему в пользование земельном участке у него построен дом в котором он проживает и по настоящее время, другого места жительства не имеет. Поскольку его участок являлся крайним на территории ДНТ, у него во владении находилось около 15 соток земли. Часть своего участка, около 7 соток, в 2005 году он продал ФИО5. Считает что требования истца удовлетворены быть не могут, т.к. он занимает участок законно. Полагал, что путаница с пользованием участков возникла с приходом в 2015 году нового председателя ДНТ, который незаконно предоставил земельные участки ФИО4 и ФИО3.

Представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Согласно письменного отзыва указала, что земельный участок принадлежащий истцу поставлен на кадастровый учет в 2006 год в результате раздела земельного участка СНТ на 170 участков, границы земельного участка определены. Исходя из иска и материалов дела, полагает что в данном случае имеется спор о границах земельных участков принадлежащих ФИО5, ФИО4 и ФИО3.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Её представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва полагал, что требования истцом заявлены правомерно, т.к. ФИО2 занимает принадлежащий истцу земельный участок незаконно.

Третье лицо ФИО3, представитель ДНТ «Сокол», представитель МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию ..., представитель Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явились неизвестным суду причинам, что не является препятствием для разрешения спора по существу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, он являлся пользователем земельного участка в СНТ «Сокол», часть которого он продал истцу ФИО5 На проданной части участка ФИО5 возвела дом в 2006 году и до настоящего времени проживает в нем.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждалось и представителем ответчика

Кроме того, обстоятельства приобретения истцом участка подтверждено представленной в дело распиской ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от Очиржаповой денежные средства в размере 50 000 руб. за участок в ... площадью 689 кв.м. расположенный по ... улице, ....

В настоящее время истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:012101:167, площадью 689 кв.м. на котором расположен жилой дом, также находящийся в собственности истца, с адресом ..., ... ..., что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права. Также из свидетельств следует, что участок предоставлен истцу на основании решения Комитета по управлению имуществом ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что с момента постройки ФИО5 в 2005 году жилого дома, он перемещался с места его постройки, суду не представлено. Напротив ФИО2 пояснял, что ФИО5 занимает земельный участок именно в тех границах, в которых он продал его в 2005 году.

Из представленных в дело доказательств - предписания Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО5, предписания Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО2, следует, что земельный участок с кадастровым номером ... принадлежащий на праве собственности ФИО5 фактически используется ФИО2. ФИО5 же использует земельные участки принадлежащие ФИО3 и ФИО4 (с кадастровыми номерами ... и ...). Указанные обстоятельства следует и из иных представленных в дело письменных доказательств.

Из письменного отзыва представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, следует, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащий на праве собственности ФИО5 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... (принадлежащие ФИО4 и ФИО3) учтены в Государственном кадастре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда ... от ДД.ММ.ГГГГ - земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... были предоставлены ФИО3 и ФИО4 на основании решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент предоставления земельных участков третьим лицам – ФИО4 и ФИО3, земельные участки фактически были заняты строениями ФИО5. Суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка с кадастровым номером ... ФИО4 нарушает права ФИО5, т.к. участок был предоставлен ФИО4 вместе с частью жилого дома ФИО5, что не допустимо.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении участка, принадлежащего истцу (в части нахождения границ участка).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает, что в данном случае избранный истцом способ защиты является не надлежащим.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Очиржаповой Даримы Аранзаевны к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова