Решение № 2-708/2025 2-708/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-708/2025

26RS0002-01-2025-000233-49

Дело № 2-708/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 4 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2 задолженность в размере 52 975,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.10.2007 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк выдал последнему кредит.

ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором об уступке прав требования №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

При этом, за период с 26.07.2012 по 08.10.2019 у ФИО2 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 52975,23 рублей.

Как стало известно ООО «ПКО «Феникс», должник ФИО2 умер, в связи с чем истец обратился в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2007 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк выдал последнему кредит.

ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором об уступке прав требования №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как указывает истец, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО2 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 52 975,23 рублей, из которых:

- 18 480,2 рублей – основной долг;

- 26 326,52 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 5 918,51 рублей – комиссии;

- 2 250 рублей – штрафы.

При этом, судом установлено, что ФИО2 умер <дата обезличена>, в связи с чем нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело <номер обезличен>.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст.62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <дата обезличена><номер обезличен>) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В силу ч.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу части 3 указанной статьи, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками после смерти ФИО2 являются его дети ФИО1 и ФИО4. При этом, ФИО4 отказалась от наследства в пользу ФИО1, соответственно, он является единственным наследником после смерти должника, принявшим наследство.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО1 указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных суду Общих условий предоставления кредитов и выписка банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал», условия заключенного кредитного договора предполагали со стороны ответчика уплату ежемесячных минимальных платежей, соответственно, срок исковой давности по настоящему кредитному договору не может быть определен моментом востребования и подлежит исчислению по каждому платежу.

Исходя выписки по лицевому счету должника (л.д.17-20), а также расчета задолженности (л.д.13-16), ФИО2 осуществил последнее погашение задолженности 31.03.2014. В дальнейшем им не осуществлялось погашение задолженности, а сумма долга переходила на последующие месяцы и увеличивалась по мере начисления процентов, штрафов и иных предусмотренных Тарифами платежей.

Таким образом, 01.04.2014 банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредиту в размере просроченной задолженности по кредиту, соответственно, с данной даты начал течь срок исковой давности, который истек 01.04.2017.

При этом, настоящий иск направлен в адрес суда 19.12.2024, то есть спустя более 7 лет после истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен>.

При этом, суд обращает внимание, что доказательств наличия со стороны наследника заемщика злоупотребления правом, которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами, о совершении ответчиком операций по погашению задолженности позже 31.03.2024, либо наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращений в суд.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, за счет наследственного имущества ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева