Решение № 2А-132/2017 2А-132/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-132/2017

Дело № 2а-132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Макаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить его нарушенные права, выразившиеся в отказе начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) возместить ему расходы по бронированию и найму жилого помещения, а также суточные расходы в период нахождения в служебной командировке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 был направлен в служебные командировки: с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 суток по маршруту ФИО6 для выполнения спецзадания и в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 суток для восстановления наружной символики <данные изъяты>

По прибытии из указанных поездок ФИО1 оформил авансовые отчеты о командировочных расходах, связанных с суточными расходами и оплатой за проживание в гостиницах, с приложением всех необходимых документов.

Данные отчеты были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

9 и 15 марта 2016 года №, соответственно, начальник Управления возвратил командиру воинской части авансовые отчеты ФИО1 без реализации, сославшись на то, что указанные поездки не являются командировками.

Посчитав нарушенными свои права, предусмотренные пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия и решения начальника Управления, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов в служебных командировках за 11 суток с ДД.ММ.ГГГГ и за 5 суток - ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 9100 рублей, и обязать указанное должностное лицо произвести данную выплату;

- взыскать с Управления командировочные расходы в служебных командировках за 11 суток - ДД.ММ.ГГГГ и за 5 суток - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9100 рублей.

Административный истец ФИО1, а также административный ответчик - начальник Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

При этом последний из названных в направленном в суд письменном возражении просил рассмотреть дело без его участия, требования истца не признал, сославшись на подпункты «е», «з» пункта 125 Порядка, указал, что данные поездки ФИО1 не считаются командировками, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, ответчик полагает, что отказ в возмещении затрат на командировочные расходы дан не истцу, а командиру воинской части, который, в свою очередь, не обеспечил надлежащую законность производства оспариваемой выплаты, в связи с чем, именно командир войсковой части № является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с 30 марта направлен в служебную командировку в составе экипажа на самолете <данные изъяты> по маршруту <адрес> для выполнения спецзадания

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он же с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в составе экипажа на самолете <данные изъяты> в <адрес> для восстановления наружной символики <данные изъяты>

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанные периоды подтверждается заданиями на полет ДД.ММ.ГГГГ и командировочными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками о прибытии и убытии.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 прибыл из служебной командировки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а из служебной командировки <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного иска усматривается, что ФИО1 в указанных поездках в ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилого помещения на общую сумму 7800 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой и счетами за проживание №№ 21 701, 21 720, 21 727 и 21 755, выданными администратором ООО «Гостиница Авиастр» <адрес>, из которых следует, что ФИО1 проживал в указанной гостинице ДД.ММ.ГГГГ (4 суток) и занимал одно место в двухместном однокомнатном номере, стоимость которого составляет 1200 рублей в сутки.

Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанный период также подтверждаются оригиналами кассовых чеков и прейскурантом цен ООО «Гостиница Авиастр» с места его проживания.

Таким образом, за проживание в указанной гостинице ФИО1 понес расходы в сумме 4800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (5 суток) ФИО1 проживал в гостинице «Моздок» <адрес>. Согласно счетам об оплате за проживание в гостинице №№ 001007, 001047, 001076, 001110, 001150, 001175 и приложенным к ним кассовым чекам, выданным администратором указанной гостиницы, истец проживал в однокомнатном двухместном номере, стоимость которого по прейскуранту цен при одноместном размещении составляет 600 рублей в сутки, что подтверждается тарифами за проживание, утвержденными начальником муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, за проживание в указанной гостинице ФИО1 заплатил 3000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанных поездках нес фактические расходы по оплате за проживание в гостинице «Моздок» <адрес> и в гостинице ООО «Гостиница Авиастр» <адрес>, соответственно, на общую сумму 7800 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 для возмещения указанных расходов по найму жилых помещений и суточных расходов составил авансовые отчеты с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление как в довольствующий финансовый орган для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанных поездках.

Как видно из препроводительных писем начальника Управления от 2 и 10 марта 2017 года, авансовые отчеты ФИО1 возвращены без реализации в связи с тем, что указанные поездки данного военнослужащего не являются командировками со ссылкой на подпункт «з» пункта 125 Порядка, согласно которому не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» - (далее Закон) военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно подпункту «е» и «з» пункта 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих обязанностей в период ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебными командировками, в связи с этим командировочные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездки ФИО1 не относятся к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решен вопрос об обеспечении его жильем, как то подтверждается сообщением командира войсковой части №

Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что командованием не рассматривался вопрос обеспечения ФИО1 бесплатным жильем в период его нахождения вне пункта постоянной дислокации воинской части ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона, военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона, убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного ФИО1 имеет право на возмещение произведенных им фактических расходов по найму жилого помещения в вышеуказанных служебных поездах на общую сумму 7800 рублей.

Довод начальника Управления о том, что он не является административным ответчиком по настоящему административному делу, судом отвергается как несостоятельный, поскольку войсковая часть № состоит на финансово-экономическом обеспечении в данном Управлении, которое отказало в оспариваемой выплате ФИО1 через командира указанной воинской части.

Прилагаемой к административному иску квитанцией подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

административный иск военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в возмещении ФИО1 произведенных им фактических расходов по найму жилого помещения в период выполнения служебных заданий ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО9 расходы по найму жилого помещения в период выполнения служебных заданий с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании с Управления суточных расходов за период выполнения им служебных заданий с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева