Решение № 2-395/2023 2-395/2023~М-296/2023 М-296/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-395/2023

УИД:24RS0036-01-2023-000389-28

дело № 2-395/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей, из них основной долг в размере 28507 рублей 53 копейки, проценты в размере 71492 рубля 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Траст» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставление должнику кредита в размере 145672 рубля 20 копеек. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 07.10.2019 Банк уступил право требования на задолженность заемщика на основании договора уступки прав требования № 6-03-УПТ ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу ч. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «Траст» (ПАО), был заключен кредитный договор №, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о расчетной карте на основании и условиях заявления - оферты клиента.

ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС», на основании договора уступки прав требования № 6-03-УПТ.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями. Права требования от цедента к цессионарию переходят в момент заключения договора (п. 1.2 Договора).

Заемщик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По заявлению ООО «АРС ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования № уступило право требования на задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан».

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, право требования данной задолженности передано ООО «СФО Титан», истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлено ходатайство, в котором она возражает относительно предъявленных требований, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитной карте ответчиком был осуществлен в сентябре 2013 г. Настоящее исковое заявление направлено в Мотыгинский районный суд 13.07.2023.

Вместе с тем, подача настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 21.12.2020 (с пропуском срока исковой давности). Судебный приказ был вынесен 23.12.2020 и отменен впоследствии 22.01.2021. Определение об отмене судебного приказа направлено истцу 25.01.2021. В районный суд исковое заявление поступило 13.07.2023, то есть спустя 2 года 5 месяцев после отмены судебного приказа и спустя семь лет после истечения срока исковой давности (октябрь 2016 г.).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, не указав уважительные причины такого пропуска, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.