Решение № 2-1378/2024 2-1378/2024~М-973/2024 М-973/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1378/2024

к делу № 2-1378/2024

23RS0008-01-2024-001639-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 07 мая 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере 1 559 437,40 руб., в том числе: основной долг в размере 1 521 636,00 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 37 801,40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 997,19 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ZOTYЕ Т600 идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства ZOTYЕ Т600 идентификационный номер (VIN) №, в размере 1172747.00 руб.

В обоснование иска указано на то, что ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 521 636,00 руб. на срок 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 08.12.2022 ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию задолженность с обращением взыскания на предмет залога.

Представитель истца при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 13)

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. (л.д.111).

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции (л.д. 111), суд признает такое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2023 между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 521 636 рублей, сроком на 84 месяцев с взиманием платы за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,50 % годовых, целью предоставления являлась оплата автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. Исходя из условий пункта 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами равными 34 424 рублей каждый за исключением последнего, начиная с 17.10.2023. Исполнение обязательства ФИО1 обеспечено залогом автотранспортного средства ZOTYЕЕ Т600 идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 642 000 рублей. (л.д. 39-50).

ООО "Сетелем Банк" сменило свое фирменное наименование на ООО "Драй Клик Банк". (л.д. 95)

Исполнение Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 30) и не оспаривается стороной ответчика. Со стороны ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 559 437,40 руб., в том числе: основной долг в размере 1 521 636,00 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 37 801,40 руб. (л.д. 28).

Стороной ответчика размер задолженности не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Кредитор направил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств (п.10) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство ZOTYЕЕ Т600 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ответчику ФИО1 (л.д. 41)

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенное им нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, обратного со стороны ФИО1 не доказано, а допущенные им просрочки по внесению сумм ежемесячных платежей в полном объеме имели регулярный характер.

Размер задолженности на дату постановления судебного решения составляет более 30 % от стоимости заложенного автомобиля.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора не установлено совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль. При этом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по требованию истца не имеется.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил свою силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем уже в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества уже на тот период, когда кредитор воспользуется своим право на принудительное исполнение судебного решения, которым обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 997,19 руб., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по цене иска при обращении в суд. Несение данных расходов подтверждается платежными поручениями №8419 от 28.02.2024 и №8191 от 28.02.2024 (л.д. 25-26).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 06<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 559 437,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 997,19 руб., всего 1 581 434 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ZOTYЕЕ Т600 идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев