Апелляционное постановление № 10-3056/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья фио № 10-3056/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 февраля 2026 года


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сармина С.П., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Балогланова фио, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1, фио Э., фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 14 января 2026 года.

02 апреля 2025 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления произведено задержание ФИО1 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 12 января 2026 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 07 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеев К.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что в материалах дела не отсутствуют доказательства, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, окажет давление на участников судопроизводства, примет меры для уничтожения доказательств или иным способом воспрепятствует производству по делу. В постановлении суд не привел фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продолжения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для применения данной меры пресечения. Суд не проанализировал фактичекскую возможность избрания более мягкой меры пресечения и немотивированно отказал в этом. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании 11 февраля 2026 г. обвиняемый фио под протокол и аудиозапись подтвердил, что получил копию апелляционной жалобы и своевременно извещен о судебном заседании.

фио Ф.И. и его защитник Фадеев К.В. надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте данного судебного заседания, назначенном на 13 февраля 2026 г. При этом фио о судебном заседании извещен при отложении 11 февраля 2026 года, наряду с чем он и его защитник Фадеев К.В. просили провести судебное заседание в их отсутствие, а равно не возражали против участия адвоката по назначению в качестве защитника ФИО1 С учетом изложенного, обеспечения права на защиту путем участия адвоката по назначению, против чего возражений не имелось, и исходя из положений ч.1 ст.38912 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие фио и адвоката фио

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.83 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 21 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч.21 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срока содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого произведено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом, вопреки доводам адвоката, суд пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протокол допроса потерпевшего, протокол допроса свидетеля и др. материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения о личности.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио Ф.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное корыстное деяние, с применением насилия.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения ФИО1 скрываться от следствия и суда и заниматься преступной деятельностью, а равно на наличие работы и возможности проживать в московском регионе, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что основным источником его дохода выступала противоправная деятельность, в т.ч. сопряженная с применением насилия. Кроме того, по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как их анкетные и контактные данные достоверно известны обвиняемому. При этом из фактических обстоятельств предъявленного обвинения усматривается, что ФИО1 инкриминированы противоправные действия в соучастии с иными лицами.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, скрыться от предварительного следствия или суда, или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а необходимые лица судом – не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений», не имеется.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. На момент принятия судом решения предварительное расследование по делу было завершено и дело направлено прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебной стадии производства по делу. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной совершением деяний в условиях неочевидности в соучастии с неустановленными лицами, большим объемом следственных и процессуальных действий, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, в постановлении судьи надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности отмены или изменения избранной меры пресечения, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Балогланова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

фио ФИО2