Решение № 2А-144/2019 2А-144/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-144/2019

2а-144/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. <адрес>

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений и увольнением с военной службы,

установил:

В административном исковом заявлении ФИО4 просит признать незаконным протокол заседания жилищной комиссии войсковой части № от 26 марта 2019 года № в части отказа в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства, обязать жилищную комиссию отменить этот протокол и повторно рассмотреть вопрос о принятии на названный учет. Кроме того, ФИО4 просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от 28 марта 2019 года № в части увольнения ее с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязать должностное лицо отменить названный приказ, восстановить ее на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также предоставить основной отпуск за 2019 год. Судебные расходы в размере 30 800 рублей административный истец (далее – истец) просит взыскать с войсковой части №.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что 24 января 2019 года в связи с предстоящим достижением предельного возраста ФИО4 обратилась в жилищную комиссию воинской части с заявлением о признании ее и сына нуждающимися в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства в <адрес>. 18 марта 2019 года ФИО4 подала рапорт, в котором просила не увольнять ее без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. 26 марта текущего года жилищная комиссия необоснованно отказала в принятии истца на жилищный учет, поскольку ее бывший муж не сдал предоставленную на него и истца в 1997 году квартиру. Однако это жилое помещение в 2012 году сдано, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, при исключении из списков личного состава воинской части ФИО4 не предоставлен основной отпуск за 2019 год, и она не обеспечена вещевым имуществом, что также указывает на незаконность прекращения воинских правоотношений.

Представитель командира и председателя жилищной комиссии войсковой части № просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Истцу отказано в принятии на жилищный учет, поскольку она обеспечена жилым помещением для постоянного проживания в составе семьи военнослужащего, и это помещение воинской части не сдано. Уволена ФИО4 законно, основной отпуск за 2019 год ей предоставлен посредством внесения в соответствующий приказ изменения в части даты исключения из списков части, положенными видами довольствия истец обеспечена, для получения вещевого имущества она не явилась, следовательно, препятствия для ее увольнения и исключения отсутствовали. Размер судебных расходов на предстаивтеля, пояснил представитель ответчиков, является чрезмерно завышенным.

Исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить оспариваемое решение жилищной комиссии и восстановить административного истца на военной службе, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из послужного списка и контракта о прохождении военной службы, в октябре 1996 года ФИО4 поступила на военную службу.

22 февраля 2018 года жилищная комиссия войсковой части № поставила истца на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному постоянному месту жительства в <адрес>. 24 апреля 2018 года жилищная комиссия отменила названное решение.

24 января 2019 года ФИО4 вновь обратилась в жилищную комиссию с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по избранному месту жительства в <адрес> в связи с предстоящим наступлением предельного возраста пребывания на военной службе.

Решением жилищной комиссии войсковой части № от 26 марта 2019 года (протокол №) ФИО4 и ее сыну ФИО7 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях отказано.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Порядок реализации права на жилище определен в ст. 15 и 23 этого Федерального закона.

Из анализа положений перечисленных правовых норм следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет государства жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в 1997 году ФИО7 бывшему супругу истца (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) жилищная комиссия войсковой части № распределила однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Ордер на право занятия указанного жилого помещения выдан ФИО7 во исполнение постановления главы администрации <адрес> от 9 сентября 1997 года №.

1 апреля 2008 года ФИО7 в качестве нанимателя заключил договор социального найма названной квартиры, находящейся в муниципальной собственности <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, указано в договоре, в квартиру вселен его сын ФИО7

В 2012 году бывший супруг истца сдал квартиру администрации <адрес>, что подтверждается справкой, выданной ФИО7 9 июля 2012 года начальником отдела реализации жилищных программ и предоставления жилья администрации <адрес>.

Основным доводом для отказа в принятии ФИО4 на жилищный учет, как указано в оспариваемом протоколе жилищной комиссии, послужило то обстоятельство, что она была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания в качестве члена семьи военнослужащего, и последний, являвшийся ее мужем, не сдал жилое помещение внутренним войскам для реализации жилищных прав иных военнослужащих. В основу такого утверждения жилищной комиссией положен п. 19 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России (утверждена приказом МВД РФ от 12.02.2010 N 75).

Между тем, юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая сдача ФИО7 жилого помещения для постоянного проживания органу, уполномоченному на предоставление жилья, а значит, и на принятие в случае возвращения в установленных случаях в соответствующий фонд.

Невозможность сдачи квартиры, расположенной в <адрес>, воинской части по прежнему месту прохождения ФИО7 и истцом военной службы обусловлена нахождением жилого помещения на балансе и в оперативном управлении Муниципального учреждения «Департамент городского хозяйства» <адрес>, что подтверждается сообщением директора учреждения от 13 января 2011 года № П-3014.

Нахождение квартиры в муниципальной собственности и явилось препятствием для сдачи квартиры в войсковую часть №, как пояснил в справке от 28 сентября 2017 года № командир войсковой части №, являющейся правопреемником расформированной войсковой части №.

Согласно п. 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Поскольку факт исполнения ФИО7 обязанности по сдаче выделенного ему, в том числе на истца, жилого помещения по прежнему месту прохождения военной службы подтвержден исследованными судом доказательствами, суд считает неправомерным вывод жилищной комиссии об обеспечении истца жилым помещением, полученным от государства.

Из материалов жилищного дела усматривается, что иные жилые помещения для постоянного проживания, кроме сданной квартиры в <адрес>, у истца не имелись, следовательно, право ФИО4 на получение жилого помещения для постоянного проживания от государства не реализовано.

Обязанность по сдаче служебного жилого помещения по последнему месту службы, о чем указано в представлении на увольнение от 11 марта 2019 года, ФИО4 также исполнила. Это вытекает из справки серии ОД № о сдаче жилого помещения в <адрес> по месту дислокации войсковой части №.

При таких данных суд считает, что жилищная комиссия войсковой части № необоснованно отказала в принятии ФИО4 на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства. Нарушенное право подлежит восстановлению посредством возложения на комиссию обязанностей по отмене оспариваемого решения и повторному рассмотрению вопроса о принятии ФИО4 на жилищный учет.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возлагает на командиров (начальников) обязанность по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, в том числе при увольнении с военной службы.

22 февраля 2019 года ФИО4 обратилась рапортом, в котором просила уволить ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

18 марта 2019 года истец подтвердила согласие на увольнение, поставив окончание военной службы в зависимость от обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.

В абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» содержится запрет на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 и более лет, не имеющих жилого помещения для постоянного проживания, без их согласия.

Таким образом, при решении вопроса об увольнении с военной службы военнослужащего командир воинской части с целью реализации военнослужащим своих прав при принятии решения об увольнении должен установить обеспеченность увольняемого военнослужащего жильем, а в случае наличия права на обеспечение жилым помещением за счет государства выяснить согласие военнослужащего на его увольнение в запас до предоставления жилья с оставлением его в списке нуждающихся в получении жилых помещений.

Между тем, несмотря на обращение истца 22 января 2019 года установленным порядком рапортом о принятии на жилищный учет, командир воинской части 11 марта текущего года, то есть до разрешения жилищной комиссией заявления ФИО4 о принятии на учет, подписал представление на увольнение истца с военной службы. В ходе проведения бесед с истцом перед увольнением должностные лица воинской части, в том числе заместитель командира части по тылу, являющийся председателем жилищной комиссии, вопрос о наличии нерассмотренного заявлении ФИО4 о принятии на жилищный учет не обсуждали. Такие обстоятельства усматриваются из листа беседы.

Доказательства уважительности причин длительного, за пределами установленного ст. 52 ЖК РФ месячного срока, рассмотрения обращения ФИО4 о принятии на жилищный учет в судебное заседание представителем должностных лиц не представлены. Фактически жилищный вопрос рассмотрен за один день до издания приказа об увольнении, что препятствовало истцу предпринять действия по обжалованию решения жилищной комиссии в период прохождения военной службы.

Таким образом, при издании приказа об увольнении командир воинской части пришел к выводу о необходимости прекращения с истцом военно-служебных отношений на основании представления, в котором отсутствовали сведения о подаче ФИО4 рапорта о принятии на жилищный учет. Приказ об увольнении с военной службы также не содержит данных о разрешении вопроса о принятии истца на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд считает, что указанное должностное лицо было лишено возможности предпринять необходимые меры по реализации права истца на жилье, поэтому решение об увольнении ФИО4 с военной службы без предоставления жилого помещения является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» незаконность приказа командира войсковой части № от 28 марта 2019 года № в части увольнения ФИО4 влечет необходимость возложения на этого командира обязанностей по восстановлению истца на военной службе, а также указывает на незаконность этого приказа и в части исключения ФИО4 из списков личного состава.

Следовательно, с целью восстановления нарушенных прав командир воинской части должен отменить названный приказ в части увольнения и исключения истца из списков личного состава воинской части, восстановить ФИО4 на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также обеспечить ее всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Учитывая, что приказ командира войсковой части № от 28 марта 2019 года № в части исключения ФИО4 из списков личного состава признан судом незаконным, внесение в него дополнения путем издания приказа от 28 июня 2019 года № о предоставлении истцу основного отпуска за 2019 год не является юридически значимым обстоятельством, подтверждающим реализацию права истца на отдых.

Вместе с тем, Порядок реализации права военнослужащих на отдых предусмотрен нормами Положения о порядке прохождения военной службы. Согласно пп. 11 и 14 ст. 29 этого нормативного правового акта отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Так как ФИО4 подлежит восстановлению на военной службе, и 2019 год не истек, ее право на отдых должна может быть реализовано в период последующего прохождения военной службы посредством предоставления командиром воинской части отпуска с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на должностное лицо обязанности по предоставлению основного отпуска за 2019 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 111, 112 КАС РФ).

Квитанцией подтверждается, что ФИО4 заплатила представителю ФИО2 30 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела юридическая помощь ФИО2 выразилась в осуществлении консультации с изучением документов судебной практики, сборе документов, подготовке административного искового заявления и представлении интересов доверителя. При разбирательстве дела представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.

Суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность данного дела, необходимость подготовки представителя и объем оказанных истцу юридических услуг, сложность решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и объем материалов дела, а также участие представителя дважды в подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, поэтому за оказание таких услуг, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 7 000 рублей.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается соответствующей квитанцией, и в соответствии с требованием ст. 111 КАС РФ эти расходы подлежат возмещению ФИО4 в полном размере.

Расходы на копирование документов для подачи иска в суд в размере 500 рублей суд, исходя из положения п. 7 ст. 106 КАС РФ, признает необходимыми затратами для соблюдения порядка обращения в суд и причисляет их к судебным издержкам, которые также на основании ст. 111 КАС РФ подлежат полному возмещению.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 111 и 112 КАС РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 500 рублей за копирование документов для подачи иска и расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол жилищной комиссии войсковой части № от 26 марта 2019 года № об отказе в принятии ФИО4 на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства.

Обязать председателя жилищной комиссии и командира войсковой части № отменить протокол от 26 марта 2019 года № об отказе в принятии ФИО4 на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства.

Обязать председателя жилищной комиссии и командира войсковой части № повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО4 на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 28 марта 2019 года № в части увольнения ФИО4 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части с 27 марта 2019 года.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 28 марта 2019 года № в части увольнения ФИО4 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части с 27 марта 2019 года.

Обязать командира войсковой части № восстановить ФИО4 на военной службе и в списках личного состава воинской части с 28 марта 2019 года.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 7 800 (семи тысяч восьмисот) рублей.

Обязать председателя жилищной комиссии и командира войсковой части № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о принятии ФИО4 на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства.

Обязать командира войсковой части № сообщить об исполнении решения в Волгоградский гарнизонный военный суд и ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о возложении на командира войсковой части № обязанности по предоставлению основного отпуска за 2019 год и оставшейся части требования, касающегося взыскания судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай