Решение № 2А-138/2024 2А-138/2024~М-84/2024 М-84/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-138/2024

№2а- 138/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000228-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Чугуевка, Приморский край 16 мая 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайлиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чугуевскому району ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административного иска указано, что в ОСП по Чугуевскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся электронный исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3. Вышеуказанные документы были направлены в адрес мирового судьи, факт принятия документа подтверждается квитанцией о приеме. В нарушение норм действующего законодательства, врио старшего судебного пристава ФИО2 не осуществила контроль за действиями должностных лиц ОСП по Чугуевскому району Приморского края, а именно по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований; возложить обязанность на старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры на фактическое окончание исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Чугуевскому району ФИО2 извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении административного дела без ее участия.

Представитель ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Приморского края извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО3 извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края, с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Исполнительный документ направлен в адрес ОСП по Чугуевскому району Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, поступил в адрес ОСП по Чугуевскому району Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведены следующие меры принудительного исполнения:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, должностным лицом в рамках исполнительного производства направлены запросы в ПФР, ФНС, запросы к оператору связи, о счетах должника в ФНС, ГИБДД России.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии административным ответчиком мер по возбуждению исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом наличия возбужденного исполнительного производства и проведения по нему должностным лицом мер к принудительному исполнению по взысканию задолженности, суд полагает, что действия судебного пристава исполнителя по совершению исполнительских действий соответствуют требованиям закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по материалам дела не прослеживается, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чугуевскому району ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 мая 2024.

Судья М.А. Литовченко