Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018~М-877/2018 М-877/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2018 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2014 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 179 023 рубля 25 копеек на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 15.04.2017. По состоянию на 06.04.2018 общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 323 663 рубля 76 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 94 561, 20 рублей, задолженность по процентам – 16 207, 35 рублей, неустойка – 212 895, 21 рублей. Банк, используя предусмотренное договором право и, учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 5000 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Просит взыскать с ФИО1 115 768 рублей 55 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2014, 3 515 рублей 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в заявлении на предоставление потребительского кредита, а также в заявлении об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 17-19, 68) и является адресом регистрации ответчика, что подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 66).

Извещение о назначении судебного заседания на 11-30 часов 12.07.2018, а также исковое заявление с приложением направлялись ответчику по адресу регистрации, конверт с отправлением, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 72).

Ранее судебное заседание, назначенное на 19.06.2018, было отложено, в связи с неявкой ответчика (л.д. 70). Первоначальное извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также исковое заявление с приложением, направленное ответчику по адресу регистрации возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 69).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Сведениями о том, что ответчик изменил место жительства или место регистрации, суд не располагает.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 19.03.2018 в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от ФИО1 возражениями отменен на основании определения мирового судьи 20.03.2018 (л.д. 6).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчику ФИО1 известно о наличии у нее задолженности и мерах, принимаемых к ее взысканию.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение в этом случае корреспонденции указывает на злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30.10.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 179 023 рубля 25 копеек на срок 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22, 00 % в год, открыт текущий банковский счет (ТБС). В свою очередь, заемщик обязался в целях погашения кредита и уплаты процентов вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике. По условиям договора величина ежемесячного платежа в погашение кредита, согласно графику, составила 5 639 рублей 99 копеек, денежные средства вносятся ежемесячно по 30 число каждого месяца, начиная с ноября 2014 года (л.д. 17-19, 22-29, 30-31).

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.10.2014 по 06.04.2018 (л.д. 9-16) и ответчиком не оспорен.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Общими условиями кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнить требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (л.д. 32-34).

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и наименование Банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (л.д. 38-42).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору от 30.10.2014 по состоянию на 06.04.2018 составляет 323 663 рубля 76 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 94 561, 20 рублей, задолженность по процентам – 16 207, 35 рублей, неустойка – 212 895, 21 рублей (л.д. 6-7).

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 5 000 рублей. С учетом этого общий размер задолженности составляет 115 768 рублей 55 копеек.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, фактическое направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком «Почта России» (л.д. 44-46, 47).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежным поручениям № 87219 от 22.02.2018 и № 95110 от 12.04.2018, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 515 рублей 37 копеек (л.д. 4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 115 768 рублей 55 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2014, 3 515 рублей 37 копеек судебных расходов, а всего 119 283 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

....

....