Апелляционное определение № 33-3150/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Байдалина О.Н. УИД 86RS0002-01-2025-011601-44

Дело № 33-3150/2026

1-я инстанция № 2-3096/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соболевская Н.Ю., рассмотрев частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) о принятии обеспечительных мер,

установил:

(ФИО)3 обратилась с иском к (ФИО)4 и (ФИО)1, в котором просит признать 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) принадлежащую (ФИО)4 незначительной; прекратить право собственности (ФИО)4 на 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>; признать 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) принадлежащую (ФИО)1 незначительной; прекратить право собственности (ФИО)1 на 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В рамках рассматриваемого спора (ФИО)3 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: (адрес) кадастровый (номер).

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ходатайство (ФИО)3 удовлетворено. Запрещено регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый (номер).

В частной жалобе ответчик (ФИО)1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не обоснован вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Заявителем не представлены доказательства наличия возможности наступления каких-либо последствий невозможности исполнения судебного акта.

В возражениях на частную жалобу истец (ФИО)3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от (дата).

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. При этом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство.

Истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство (ФИО)3 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет заявленных истцом требований, а также то, что указанная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям и являются очевидно необходимыми.

При наличии установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, находит их законными, обоснованными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья Н.Ю. Соболевская