Решение № 2А-567/2019 2А-567/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2А-567/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26апреля 2019 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-567/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской областиот 28 марта 2019 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства.

В обоснованиетребований указал, что 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа №2-1205/13 от 5 декабря 2013 года, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 – мировым судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 29 037 рублей 29 копеек. В судебном приказе в качестве взыскателя указано ОАО «Альфа-Банк», однако исполнительное производство возбуждено в пользу иного взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро», и соответствующего судебного акта о замене стороны правопреемником в деле не имеется.

Также административный истец указал, что судебный приказ предъявлен к исполнению с существенным нарушением сроков для его предъявления, поскольку судебный приказ был выдан 5 декабря 2013 года, а предъявлен к исполнению только в 2019 году. Кроме того, дубликат судебного приказа от 5 декабря 2019 года выдан мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, тогда как изначально судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 28 марта 2019 года как незаконное и необоснованное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 Пояснила, что на основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 8 апреля 2019 года №40 исполнительное производство № в отношении ФИО1 передано ей на исполнение. Также пояснила, что 10 июня 2014 года на основании судебного приказа №2-1205/13 от 5 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Альфа-Банк», которое было окончено 20 октября 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, а также заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 226 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2013 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 – мировым судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-1205/13, которым с должника ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 28 509 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 64 копейки.

На основании указанного судебного приказа от 5 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 10 июня 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 20 октября 2016 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «Альфа-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 31 октября 2017 года по делу №2-1205/13 произведена замена взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 14 февраля 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу №2-1205/13 по заявлению АОА «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании, и выдан дубликат указанного судебного приказа.

27 марта 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» дубликат судебного приказа от 5 декабря 2013 года предъявлен к исполнению, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

При таких фактически обстоятельствах основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае отсутствовали, а предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, права административного истца при этом не нарушены; оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года незаконным, не имеется.

Доводы административного истца ФИО1 об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются необоснованными.

Так,согласно положениям статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 46 данного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежных средств 10 июня 2014 года предъявлялся к исполнению, исполнительное производство окончено 20 октября 2016 года.

Тем самым, суждения ФИО1 в административном иске об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд находит несостоятельными.

Также суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 14 февраля 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу №2-1205/13 по заявлению АОА «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебный приказ предъявлен к исполнению ненадлежащим взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро», суд также находит несостоятельными, поскольку определением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 31 октября 2017 года по делу №2-1205/13 произведена замена взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Ссылки административного истца на подписание дубликата судебного приказа от 5 декабря 2013 года неуполномоченным лицом – мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, который его не выносил, также не могут быть признаны обоснованными, так как в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении илиприостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Таким образом, выдача и подписание дубликата судебного приказа мировым судьей судебного участка, не принимавшим решения по делу, само по себе не влечет недействительность судебного приказа, права и законные интересы должника не затрагивает и не влияет на его обязанность исполнить содержащиеся в судебном приказе требования.

При таких данных, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого постановления, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, при том, что административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий