Решение № 2А-545/2019 2А-545/2020 2А-545/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-545/2019

Дело № 2а-545/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 11 ноября 2020 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОАО «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-банк» обратилось в Николаевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в обосновании которого указано, в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу фс№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевский районный суд <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО1, зарегистрированной по адресу: р-н Николаевский, <адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу фс№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевский районный суд <адрес>, о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1, зарегистрированной по адресу: р-н Николаевский, <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведённого процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51951 рубль 55 копеек, государственная пошлина 1758 рублей 55 копеек.

Согласно постановлению Николаевского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.25-26).

Согласно постановлению Николаевского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 с ежемесячным удержанием 50%.

Как усматривается из копии исполнительного производства и ответа судебного пристава-исполнителя (л.д.19-51) ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский РО УФССП России по <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 53 710 рублей 10 копеек в пользу АО «Альфа-банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах должника отсутствуют. Согласно ответам РЭГ ГИБДД, инспекции Волгоградоблгостехнадзора по <адрес>, автотранспортные средства, а также сельскохозяйственная и самоходная техника за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> установлено, что должник является получателем пенсии по старости, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 36 921 рублей 40 копеек и перечислены на расчетный счет взыскателя. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 788.70 рублей. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО1 умерла. Направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела и наследников.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова