Решение № 2-2777/2020 2-2777/2020~М-2825/2020 М-2825/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2777/2020

Дело № 2-2777/2020

64RS0046-01-2020-003946-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании неустойки в пользу ФИО2,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки в пользу ФИО2

В обоснование иска истцом указано, что 15 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Заинтересованное лицо № 1) принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее - Заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 141 520 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств за вред, причиненный транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №.

АО «АльфаСтрахование» считает решение Заинтересованного лица № 1 от 15.06.2020 № У- № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в части взыскания неустойки, нарушающими права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям.

Решение Финансового уполномоченного не соответствует Федеральному закону РФ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с чем, данным решением существенно нарушены права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» в результате неправильного применения Финансовым уполномоченным норм материального права, и решение Заинтересованного лица № 1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» 15.02.2019.

Вместе с тем, с претензией ФИО2 обратилась лишь спустя год, именно 26.03.2020.

В связи с чем, 03.04.2020 АО «АльфаСтрахование» направило ответ о произведении выплаты страхового возмещения и неустойки с учетом удержания НДФЛ.

Впоследствии, 06.04.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 46400 руб., а так же 07.04.2020 рассчитало неустойку в размере 46400 руб. и произвело выплату неустойки в сумме 40368 руб. (с учетом вычета НДФЛ в размере 13%), а так же произвело выплату в 6032 руб. в счет НДФЛ.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

Вместе с тем, Заинтересованным лицом № 1 рассчитана неустойка за период с 12.03.2019 по 06.04.2020 (392 календарных дня) в сумме 181 888 руб. (из расчета 1% от 46 400 руб. х 392 дня).

А с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки в размере 40368 руб., Заинтересованным лицом № 1 была взыскана неустойка в пользу Заинтересованного лица № 2 в сумме 141520 руб. (из расчета 181888 руб.- 40368 руб.), и не учтена выплата НДФЛ в размере 6032 руб.

Так же, частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

По мнению истца неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Взыскание неустойки в размере 141520 руб. по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства АО «АльфаСтрахование» просит суд признать незаконным и отменить решение заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 141 520 руб. и отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. В случае рассмотрения требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по существу применить положения ст. 333ГК РФ и уменьшить взысканную сумму неустойки.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, заявлений об отложении не представил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций суду не известна, в том числе ФИО2 ходатайств об отложении не представила.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.22 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО4, управлявшим транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, который допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 111760 ФИО3, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

15 февраля 2019 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15 февраля 2019 года ООО «Компакт Эксперт» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18 февраля 2019 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 28 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 25 500 рублей 00 копеек.

20 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что по указанному в справке о ДТП Договору ОСАГО застрахована ответственность иного владельца.

26 марта 2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Заявителя, в лице представителя по доверенности ФИО5, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 173 536 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ФИО2 предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 59 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46 400 рублей 00 копеек.

02 апреля 2020 года ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 53 547 рублей 61 копейка, с учетом износа - 44 000 рублей 00 копеек.

03 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» утвержден Акт о страховом случае о выплате Заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере 46 400 рублей 00 копеек.

03 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения по независимой экспертизе Заявителя и выплату неустойки, а также об отказе в возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

06 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 46 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

07 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки Заявителю в размере 40 368 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 46 400 рублей 00 копеек за период с 12 марта 2019 года по 06 апреля 2020 года (392 календарных дня), составляет 181 888 рублей 00 копеек (1% от 46 400 рублей 00 копеек * 392 дня).

Как следует из имеющихся документов, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 40 368 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 141 520 рублей 00 копеек (181 888 рублей 00 копеек - 40 368 руб. 00 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что доплата страхового возмещения в размере была выплачена с нарушением срока, в связи с чем размер неустойки составляет 141 520 руб.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно с учетом допущенного истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку с учетом НДФЛ в размере 141 520 руб., в связи с чем понесло штрафные санкции соразмерно последствиям нарушенного обязательства, при этом неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 86 953 руб. 60 коп., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании неустойки в пользу ФИО2 – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в части ее размера, снизить размер неустойки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 86 953 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07 сентября 2020 года.

Судья А.Н. Кожахин