Решение № 2А-11/2020 2А-11/2020(2А-265/2019;)~М-2769/2019 2А-265/2019 М-2769/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-11/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, административного истца, его представителя ФИО3 и представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО5 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а затем приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года № № – исключен из списков личного состава воинской части.

Оспаривая правомерность решения названного должностного лица о досрочном прекращении военно-служебных отношений по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО5 в административном исковом заявлении просит суд обязать ответчика отменить приказ № № и уволить его с военной службы по состоянию здоровья. В обоснование заявленных требований истец отметил, что в период прохождения военной службы в войсковой части № нарушений условий контракта он не допускал, никаких дисциплинарных проступков не совершал, к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, командованием части характеризовался положительно. Что явилось причиной принятия оспариваемого решения ему неизвестно, с документами, которые указаны в приказе в качестве основания увольнения, его не знакомили, мероприятия, предшествующие исключению из списков личного состава воинской части, с ним не проводились. Кроме того, истец указал, что на момент издания приказа об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у него были серьезные проблемы со здоровьем, наличие которых являлось безусловным основанием для прекращения с ним служебных отношений по болезни.

В ходе слушания дела ФИО5 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При обсуждении вопроса о соблюдении срока, предусмотренного законом для обращения с заявлением в суд, истец пояснил, что с содержанием приказа об увольнении непосредственно после его издания он не знакомился, так как № года был задержан в расположении воинской части и заключен под стражу, как подозреваемый в совершении кражи. После освобождения из мест заключения, а именно в феврале 2018 года, он вернулся в воинскую часть, где сослуживцы ему сообщили об увольнении и показали выписку из приказа, однако документы, на основании которых он утратил статус военнослужащего, выданы не были. Копии приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части он получил в военном комиссариате г. <данные изъяты> только 19 ноября 2019 года, после чего в течение двух недель обратился с данным исковым заявлением в суд. Ранее, то есть вслед за тем, как узнал о своем увольнении, он не прибегал к судебной защите своих прав, поскольку ему не был известен порядок обжалования, он не имел на руках документов, подтверждающих незаконность увольнения, а также по причине отсутствия у него юридических познаний, необходимых для составления искового заявления.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и на заседании суда отметил, что командование войсковой части № допустило существенные нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок увольнения военнослужащих с военной службы. Эти нарушения выразились в том, что с аттестационным листом и текстом служебного отзыва ФИО5 не ознакомили, личного участия на заседании комиссии не обеспечили, беседу не провели. Перечисленные отступления от установленной законом процедуры увольнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, влекут за собой, с точки зрения Синявского, отмену оспариваемого приказа. Высказывая мнение относительно позиции ответчика о пропуске ФИО5 установленного законом срока на предъявление иска, представитель полагал, что названные доверителем причины несвоевременного обращения в суд в совокупности с данными о его сложном материальном положении и нахождении на излечении, являются основанием для восстановления этого срока.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав их доводы и заключение военного прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня принятия решения, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал о принятии такого решения, совершении действия (бездействия).

Как следует из административного искового заявления ФИО5, которое подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ декабря 2019 года, нарушение своих прав он усматривает в досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, произведенном на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №. При этом согласно пояснениям истца, данным в суде, об увольнении с военной службы ему стало известно в феврале 2018 года.

Факт осведомленности ФИО5 о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию подтвердила в суде свидетель ФИО1, которая показала, что в январе – феврале 2018 года на территории войсковой части №, где она работает начальником вещевой ремонтной мастерской, у нее состоялся разговор с ФИО5. В ходе беседы ФИО5 рассказал ей, что его уволили по причине невыполнения условий контракта и показывал ей выписку из приказа об увольнении.

Данные показания свидетеля, ФИО5 в суде не опроверг.

При таких обстоятельствах дела следует прийти к выводу, что ФИО5 пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку с момента его ознакомления с оспариваемым решением (февраль 2018 года) до дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ декабря 2019 года) прошло более трех месяцев.

Названные истцом причины несвоевременного обращения в суд, обусловленные юридической неграмотностью и отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты услуг специалиста в области права, не являются основанием, исключающим применение правила трехмесячного срока, определенного ст. 219 КАС РФ, и не влекут за собой его восстановление. К такому выводу суд приходит исходя из того, что предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока поставлена в зависимость от наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.).

Подобных обстоятельств по делу не установлено.

ФИО5, в случае тяжелого материального положения, подтвержденного соответствующими документами, был вправе в порядке ст. ст. 2, 20 ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» получить необходимые консультации, в том числе по процедуре судебного оспаривания неправомерных действий должностных лиц, на безвозмездной основе. К тому же в рамках данного дела истец пользовался услугами представителя, поэтому его ссылка на юридическую неграмотность несостоятельна и уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может.

Никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО5 в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года болел и по состояния здоровья не мог самостоятельно обратиться в суд, последний не представил, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку ФИО5 в установленный ст. 219 КАС РФ срок с заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в суд не обратился, и причин, объективно исключавших возможность своевременно подать иск, не привел, его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14 февраля 2020 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин