Решение № 2-2313/2026 2-2313/2026~М-622/2026 М-622/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2313/2026

копия Дело №

УИД: 16RS0№-02

Учет 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2026 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Носимо" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении замены товара, предоставления подменного товара, взыскании неустоек за нарушение срока замены за период с 10.02.2026 по день исполнения обязательства, а также неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара с 06.02.2026 по день исполнения обязательства, убытки в размере почтовых расходов в сумме 270,04 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 13.02.2026 по день исполнения обязательства по замене товара (указано самим истцом), судебные неустойки за нарушение срока замены товара и предоставления подменного товара, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 17.07.2024 истец приобрел у ответчика смартфон самсунг гелекси, стоимостью 199990 руб. 24.10.2025 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка – не включается. 30.10.2025 ответчик в ответе просил предоставить товар на проверку качества.06.12.2025 товар был передан ответчику. 28.01.2026 ответчик в ответе признал недостаток производственным и неустранимым, предложил возвратить денежные средства. В этой связи, 03.02.2026 истец изменил требование, вместо устранения недостатка просил его заменить.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от части иска, указав, что от требований о замене товара и предоставлении подменного товара на период замены отказывается, поскольку ответчик 31.03.2026 произвел замену товара во внесудебном порядке. От взыскание судебных неустоек за нарушение срока исполнения соответствующих обязательств также отказался. Требований в части взыскания неустоек по правилам ст. 23 Закона о ЗПП уточнил, скорректировав период их начисления до 31.03.2026.

Истец в суде уточненные требования поддержал, указав, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства в части требований ему известны и понятны.

Ответчик возражал иску, указывая, что обращения истца в суд с настоящим иском на следующий день, после направления ответчику требования о замене товара не соответствует критерию добросовестного поведения. Также указал, срок исполнения требований истца подлежат исчислению с момента получения соответствующих требований – 10.02.2026, а не с момента их направления истцом почтовой связью 03.02.2026. Пояснил, что задержка замене товара возникла по причине отсутствия необходимого товара в наличие у ответчика в момент заявления истцом соответствующего требования. С учетом изложенного, несмотря на удовлетворений истца после обращения в суд, но до вынесения решения суда, просил уменьшить суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о ЗПП в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела судом установлено, что 17.07.2024истец приобрел у ответчика смартфон самсунг гелекси, стоимостью 199990 руб.

24.10.2025 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка – не включается.

30.10.2025 ответчик в ответе просил предоставить товар на проверку качества.

06.12.2025 товар был передан ответчику.

28.01.2026 ответчик в ответе признал недостаток производственным и неустранимым, предложил возвратить денежные средства.

В этой связи, 03.02.2026 истец изменил требование, вместо устранения недостатка просил его заменить.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от части иска, указав, что от требований о замене товара и предоставлении подменного товара на период замены отказывается, поскольку ответчик 31.03.2026 произвел замену товара во внесудебном порядке. От взыскание судебных неустоек за нарушение срока исполнения соответствующих обязательств также отказался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия заявленного истцом отказа от указанных требований и прекращения производства по делу в этой части иска.

Требования в части взыскания неустоек по правилам ст. 23 Закона о ЗПП истец уточнил, скорректировав период их начисления до 31.03.2026.

Ответчик возражал иску, указывая, что на обращения истца в суд с настоящим иском на следующий день, после направления ответчику требования о замене товара не соответствует критерию добросовестного поведения. Также указал, срок исполнения требований истца подлежат исчислению с момента получения соответствующих требований – 10.02.2026, а не с момента их направления истцом почтовой связью 03.02.2026. Пояснил, что задержка замене товара возникла по причине отсутствия необходимого товара в наличие у ответчика в момент заявления истцом соответствующего требования. С учетом изложенного, несмотря на удовлетворений истца после обращения в суд, но до вынесения решения суда, просил уменьшить суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Суд соглашается с позицией ответной стороны о том, что срок исполнения отдельных требований потребителя подлежит исчислению с момента получения ответчиком соответствующих требований, в том числе полученным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, а не с момента отправки претензии почтовой связью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение срока замены товара до 10000 рублей, за нарушение срока предоставления подменного товара на период замены до 10000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков судом не усматривается, поскольку почтовые расходы на отправку претензии и направления смартфона для проверки качества суд относит к судебным расходам, а не убыткам, поскольку связаны с наличием в товаре производственного недостатка, который явился причиной обращения истца в суд. По этой причине, почтовые расходы подлежат возмещению истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ, а не в порядке возмещения убытков.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12500 руб. (10000+10000+5000/2).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 7000 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Носимо" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Носимо" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 10000 (десять тысяч) руб., неустойку за нарушение срока замены товара в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в сумме 270,04 (двести семьдесят) руб. 04 коп.

Производство по делу по иску в части требований о замене товара, предоставления подменного товара, а также взыскания судебных неустоек за нарушение срока исполнения решения суда в части обязательств по замене товара и предоставлению подменного товара, прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Носимо" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 03.04.2026.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин