Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-763/2017

2-763/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Хундай Солярис, госномер <номер> под управлением ФИО2 СС.о. и автомобиля Део Нексия, госномер <номер> под управлением <ФИО>4 Виновным в совершении ДТП признан водитель Део Нексия, госномер <номер><ФИО>4 В связи с тем, что гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в САО «Ингосстрах» <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик <дата>, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 100798 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Хундай Солярис, госномер <номер> в то состояние в котором автомобиль находился до ДТП. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, госномер <номер> с учетом износа составила 144500 рублей. Стоимость УТС 39500 рублей, стоимость экспертизы 9000 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 43702 рубля. Кроме того, в связи с не выплатой страхового возмещения ему был причинен моральный вред который им оценен в 10000 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 43702 рубля, УТС 39500 рублей, неустойку в размере 89026,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 23261,40 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска возражала, просила в удовлетворении отказать, а в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они не соразмерны последствиям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 21-10 часов по адресу а/д М6 Каспий 143 км+950 водитель <ФИО>4 управляя автомобилем Део Нексия, госномер <номер> принадлежащий <ФИО>4, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, госномер <номер>, принадлежащий ФИО1, который получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля Део Нексия, госномер <номер><ФИО>4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Собственником автомобиля Хундай Солярис, госномер <номер>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер><номер>.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <номер> и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о Прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 34067,78 рублей (страховая выплата 13423 рубля, расходы по оценке 9000 рублей, У<номер>,78 рублей) <дата>, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением <номер>, что не оспаривается представителем истца.

Истец, для реализации своего права обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановленного ремонта автомобиля Хундай Солярис, госномер <номер>, от повреждений, полученных в ДТП от <дата>, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на момент ДТП составляет 144500 рублей, УТС составила 39500 рублей.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком был заключен <дата>, то есть после внесения изменений в статью 7 Закона.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата>, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от <дата> автомобиль Хундай Солярис, госномер <номер>, получил повреждения всех кузовных элементов зафиксированных в акте осмотра ООО «Астрахань независимая оценка» <номер> от <дата> за исключением ремонта задних лонжеронов и устранения проема крышки багажника и задних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, госномер <номер> с учетом физического износа составляет 106000 рублей, без учета износа 122600 рублей, Величина утраты товарной стоимости составляет 16800 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключения ООО КФ «Гранд-эксперт» приходит к выводу, что заключения является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СПАО «Иносстрах» согласилась с результатами судебной экспертизы и выплатило недоплаченное страховое возмещение в сумме 25846 рублей и УТС 5155,22 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года и представителем истца не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения составляет в размере 106000 рублей и УТС в размере 16800 рублей, в связи с чем, пришел к выводу что ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Исходя из пункта 21 ст.12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения заявления в течение 20-ти календарных дней за исключением праздничных дней, соответственно срок исполнения обязательств <дата>.

В силу указанных причин, истцом определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, а также произведен расчет неустойки, которая составила 23261,40руб. из расчета (25846*1%*90 дней).

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком СПАО «Ингосстрах» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования Истца. удовлетворены, в полном объеме, были в ходе рассмотрения дела по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, исходя из следующего расчета 31001,22 рубля /2= 15501,11 рублей.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23261,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 897 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Марисов И.А.