Решение № 2-4528/2019 2-504/2020 2-504/2020(2-4528/2019;)~М-4682/2019 М-4682/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-4528/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора <***> от 24.02.2016, взыскании задолженности – 549 025,69 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 14 690,26 руб.

В обоснование требований указано, что 24.02.2016 с ответчиком заключен кредитный договор №49364. Согласно кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 521 000 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой 23,5% годовых. По состоянию на 05.11.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредиту – 549 025,69 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требование оставлено ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №49364. Согласно кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 521 000 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой 23,5 % годовых.Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 05.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 549 025,69 руб., из которой: 417 094,93 руб. – сумма просроченного основного долга, 123 137,92 руб. – просроченные проценты, задолженность по неустойке – 8 792,84 руб.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременного возврата денежных средств по кредиту, требования истца о взыскании задолженности обоснованные и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а так же им не было своевременно исполнено требование о досрочном возврате суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 14 690,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.02.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №49364 от 24.02.2016 – 549 025 рублей 69 копеек, из которой: 417 094,93 руб. – сумма просроченного основного долга, 123 137,92 руб. – просроченные проценты, задолженность по неустойке – 8 792,84 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины – 14 690 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин