Решение № 2-649/2019 2-649/2019(2-7425/2018;)~М-7656/2018 2-7425/2018 М-7656/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-649/2019

Дело 2-649/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя,

в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 821914 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев под 19% годовых. Также был заключен договор страхования, страховой полис №, страховщик –ООО СК «Согласие-Вита», сумма страховой премии составила -115314 рублей 62 копейки. Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 98017 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие-Вита» не явился, извещен, возражения не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «БыстроБанк», привлечённого судом к участию в деле, не явился, извещен, представил суду запрошенные документы.

С учётом мнения представителя истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАЛ «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу Банком был предоставлен кредит на сумму 821914 рублей 62 копейки сроком на 60 месяцев под 19% годовых (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в соответствии с Правилами страхования жизни № был заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются: инвалидность 1 и 2 группы; смерть. Страховая премия составляет 115314 рублей 62 копейки, страховая сумма – 821914 рублей 62 копейки (л.д.11).

Согласно п. 8.12 Правил страхования жизни № при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть фактически упеченной страховой премии за истекшие месяцы действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы в размере 98017 рулей 43 копеек с учетом пользовании истца услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

На основании положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из условий договора страхования срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1857 дней), страховая премия за указанный период составляет 115314 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание, что договор страхования с учетом заявления истца об отказе от страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 302 дня, суд, соглашаясь с расчетом истцовой стороны, приходит к выводу, что неиспользованная часть страховой премии составляет 98017 рублей 43 копейки.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии подлежит удовлетворению в размере 98017 рублей 43 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку ему ответчиком не была возвращена неиспользованная часть страховой премии. Таким образом, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Учитывая степень нравственных страданий истца, вину ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 49508 рублей 72 копеек (98017,43+1000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия возражений ответчика и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 рублей 52 копеек (3140 рублей 52 копейки по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 98017 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49508 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3440 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова