Решение № 2-4512/2018 2-4512/2018~М-11665/2017 М-11665/2017 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4512/2018

Дело № 2- 4512/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО12 к ИП ФИО5 ФИО14 о защите прав потребителей, и по встречному иску ИП ФИО5 ФИО16 к ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО20 о взыскании денежных средств за хранение товара,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей – взыскании в пользу истцов уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 72180 руб., компенсации морального вреда в сумме 90000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, взыскании в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 11250 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар общей стоимостью 72180 руб., состоящий из шкафа для одежды стоимостью 22512 руб., шкафа стоимостью 18050 руб., шкафа стоимостью 10656 руб., шкафа стоимостью 9570 руб., тумбы стоимостью 9024 руб., тумбы стоимостью 4610 руб., крышки стоимостью 3456 руб.

Поскольку ФИО6 тяжело заболела и умерла ДД.ММ.ГГГГг., то истцы, ее наследники первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ обратились к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств, однако, ответчик отказал истцам в возврате денежных средств, несмотря на то, что товар до настоящего времени находится на складе ответчика.

Истцы, ссылаясь на положения п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывают, что ответчик нарушает их права, как потребителей, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, подала встречный иск, в котором просит взыскать с истцов денежные средства в сумме 391215 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков по хранению мебели «Джулия» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В обосновании встречного иска указано, что согласно п.3.5. договора купли-продажи предусмотрено право продавца по истечении трех дней с момента, когда товар должен был быть принят покупателем, передать товар на ответственное хранение на коммерческий склад. Стоимость хранения товара на складе определяется хранителем. Товар был доставлен на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ, о чем покупатель была извещена в тот же день по телефону, указанному в договоре. Впоследствии в связи с невозможностью принять товар по причине отсутствия места в квартире для установки мебели, покупатель несколько раз по телефону просила продлить срок хранения товара. Продавец в период со дня поставки товара на склад и до настоящего времени хранит указанную мебель в торговом зале, арендуемом ответчиком. Стоимость хранения определяется в размере 1% от стоимости товара за каждый день хранения в связи с чем размер задолженности по хранению мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209322 руб. 00 коп.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчику причинены убытки в хранении данного товара, в связи с чем ответчик вынуждена обратиться в суд с данным встречным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признал, представил суду возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, по обстоятельствам, изложенным в возражении.

В судебное заседание не явилась ответчик, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ИП ФИО5 по договору № мебельный набор «Джулия», состоящий из : шкафа для одежды (2917) стоимостью 22512 руб., шкафа для посуды (2776) стоимостью 18050 руб., шкаф для посуды (2946) стоимостью 10656 руб., шкаф закрытый (2944) стоимостью 9570 руб., шкаф для белья (2911) стоимостью 12352 руб., тумба комод (2903) стоимостью 9024 руб., тумба (2901) 2 шт. стоимостью 4610 руб., крышка (2908) стоимостью 3456 руб., общей стоимостью с учетом скидки 72180 руб. <данные изъяты>

Из договора следует, что покупателем произведена оплата по договору в сумме 43000 руб., доплата 29180 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения заказа 35 рабочих дней с момента 50% оплаты; договоре указан адрес доставки, номер телефона покупателя.

Покупателем ФИО6 внесена оплата по договору в полном объеме (<данные изъяты>), что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла <данные изъяты> истцы являются ее наследниками, принявшими наследство, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата уплаченных денежных средств в связи со смертью покупателя <данные изъяты>

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из данных разъяснений, истцы, как потребители, к которым перешло по наследству данное имущество, вправе воспользоваться предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в случае приобретения товара ненадлежащего качества.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пункта 4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В заявлении о расторжении договора истец ФИО1 указал причину отказа – в связи со смертью покупателя.

В судебном заседании истцы пояснили, что товар им просто не нужен.

Претензий по качеству товара покупателем ФИО6 и истцами не заявлялось.

Следовательно, истцы решили отказаться от исполнения договора на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленного ответчиком розничного прайс-листа модульной коллекции мебели «Джулия» видно, что заказанная покупателем ФИО6 мебель являлась индивидуально-определенным товаром, поскольку была заказана в индивидуальной комплектации и сборке.

Кроме того, из пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, следует, что мебель бытовая, мебельные гарнитуры и комплекты, является товаром, подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Кроме того, из представленной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что товар поступил на склад ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснила, что извещали покупателя по телефону о прибытии товара и она просила оставить товар на складе по причине отсутствия места в квартире для установки мебели, покупатель несколько раз по телефону просила продлить срок хранения товара.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, так как изготовленный товар является индивидуально-определенным товаром, качественным, поэтому не подлежит возврату.

Ответчик просит о взыскании убытков, связанных с хранением товара по договору.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями (п.1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п.2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п.3).

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п.1).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2).

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п.3).

Из пункта 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае невозможности приемки готового к передаче товара в срок, установленный договора, покупатель обязуется заблаговременно заключить с продавцом договор хранения. Не исполняя данное обязательство, покупатель признает обязательства продавца исполненными в полном объеме, и соглашается с правом продавца по истечении трех дней с момента, когда товар должен быть принят покупателем, передать такой товар на ответственное хранение на коммерческий склад. Стоимость хранения определяется хранителем.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с покупателем ФИО7 договора хранения.

Суд не может признать пункт 3.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. элементом договора хранения, поскольку он не содержит условий хранения, а только определяет обязанность покупателя заключить такой договор.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО13 к ИП ФИО5 ФИО15 о защите прав потребителей, и встречный иск ИП ФИО5 ФИО17 к ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО21 о взыскании денежных средств за хранение товара, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.