Решение № 2-1023/2025 2-1023/2025~М-584/2025 М-584/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1023/2025

Дело № 2-1023/2025

УИД 33RS0017-01-2025-001178-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при помощнике судьи Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО ПКО «ВПА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 337 рублей 7 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 829 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 068 рублей. Определением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на ООО «Владимирское правовое агентство» (в настоящее время - ООО ПКО «Владимирское правовое агентство»). Должник ФИО1 исполняла решение суда, погашая частями взысканную задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, на основании ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор NN на сумму 621 000 рублей под 23,50 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процента за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора) /л.д. 21-22/.

Решением Собинского городского суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1 с момента вступления в законную силу заочного решения; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 829 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 068 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 107-109/.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на ООО «Владимирское правовое агентство» (в настоящее время - ООО ПКО «Владимирское правовое агентство») /л.д. 110-111/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС NN, выданного от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского муниципального округа УФССП России Владимирской области (ранее - ОСП Собинского района УФССП России Владимирской области) было возбуждено исполнительное производство NN-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 702 897 рублей 98 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» /л.д. 55-57, 58/.

Согласно материалам исполнительного производства NN-ИП ФИО1 погашала образовавшуюся задолженность /л.д. 67-100/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа /л.д. 60-66/.

Вышеуказанные судебный акт и материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1, достоверно зная о возложенной на неё обязанности по выплате в пользу истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» денежных сумм, присужденных судом, не предпринимала меры к исполнению обязательств, уклонялась от возврата денежных средств путем их незаконного удержания, что является основанием к начислению неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании неустойки в результате просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 337 рублей 7 копеек, в подтверждение чего истцом приведен соответствующий расчет /л.д. 41-43/.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, представленный истцом расчет не оспорен. Иного расчета по задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 337 рублей 7 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирское правовое агентство» и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг NN/ЮУ, согласно которому ИП ФИО2 оказала истцу юридическую помощь в виде подготовки и направления в суд искового заявления о взыскании неустойки /л.д. 14-15/.

Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг по договору составляет от 4 000 рублей за подготовку вышеуказанного искового заявления, которая оплачена ООО ПКО «ВПА» в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ NN от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ NN /л.д. 12-13, 20/.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовку письменных документов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом оплачена госпошлина за подачу настоящего иска в сумме 4 000 рублей по платежному поручению NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Владимирское правовое агентство» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия NN) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия NN) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Владимирское правовое агентство» (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 337 рублей 7 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Денисова

Заочное решение суда принято в окончательной форме 25 августа 2025 г.