Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело 2-529/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – право аренды земельного участка, признании права аренды земельного участка, взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Альянс» является займодавцем, а ответчик ФИО1 заемщиком. Указанный договор займа вступил в силу с момента подписания и действует до полного погашения суммы кредита и уплаты процентов по нему.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор о залоге права аренды земельного участка, согласно которому ответчиком ФИО1 в залог истцу ООО «Альянс» было передано право аренды земельного участка, кадастровый номер: №, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование – многоквартирные многоэтажные жилые дома. Право аренды ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ). Срок аренды по указанному договору — 7 (семь) лет.

В соответствии с Договором займа истцом был предоставлен ФИО1 заём в сумме <данные изъяты>. Согласно приложения к Договору займа, являющегося неотъемлемой частью Договора займа, сторонами утвержден график уплаты процентов по займу.

Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 обязанности по своевременной уплате процентов по займу в соответствии с приложением №1 к Договору займа, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, поскольку обязательство по Договору займа было обеспечено также и договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО1 по доверенности ФИО3, признал заявленные требования в полном объеме признал. Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска представителю ФИО1 разъяснены.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил.

Не явившийся в судебное заседание представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что между истцом и ФИО1 были заключены Договор займа и Договор залога.

Согласно пункта 2.1. Договора залога, ипотека права аренды установлена в обеспечение обязательства Должника по Договору займа; в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного Кредитным договором, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Статьей 5 Договора залога предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае ненадлежащего исполнения Должником обязательств, определенных в условиях Договора займа, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом. Обращение взыскания на Предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Договора залога предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае ненадлежащего исполнения Должником обязательств, определенных в условиях Договора займа, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом. Обращение взыскания на Предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 4.3.3. Договора залога предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 5.1. Договора залога, Залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на Предмет залога как во внесудебном порядке, так и по решению суда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 Закона об ипотеке)

Стороны не оспаривали того факта, что ответчиком ФИО1 как должником по Договору займа нарушалось требование об уплате процентов, установленное пунктами 2.1.1. и 3.1. Договора займа.

Представитель ФИО4, ФИО3, в судебном заседании признал предъявленные к ФИО1 исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Как следует из пункта 2.1. договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 10 января 2017 года № 4292-17/гз, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, срок указанного договора аренды – 7 (семь) лет.

Ввиду наличия государственной регистрации Договора залога, заключенного между истцом и ФИО1, а также ввиду того, что стороной Договора залога является юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью, суд полагает возможным применение в данном случае положений пунктов 2 и 3 статьи 53 Закона об ипотеке, в соответствии с которым предусмотрена возможность оставления залогодержателем заложенного имущества за собой.

Суд полагает несостоятельным довод третьего лица о том, что для конкретного случая Законом об ипотеке установлено правило обязательного обращения взыскания в судебном порядке и, следовательно, реализация заложенного имущества возможна лишь с публичных торгов. Пунктом 8 части 5 статьи 55 Закона об ипотеке установлен запрет на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, если предметом ипотеки является имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности. Между тем, предметом ипотеки по Договору залога, заключенному между истцом и ФИО4, является не земельный участок, находящийся в государственной собственности, а право его аренды, возникшее на основании договора аренды, заключенного на срок, исключающий необходимость соблюдения согласовательного порядка передачи прав и обязанностей по указанному договору.

Содержащийся в отзыве третьего лица довод о том, что приобретение залогодержателем предмета ипотеки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке, невозможно в случае, если заложенной недвижимостью является земельный участок, является несостоятельным ввиду того, что предметом ипотеки по Договору залога является право аренды земельного участка, а не сам земельный участок.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку согласно условий договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель обязуется отвечать перед Кредитором своими денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком ФИО1

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, пунктом 2.8. Договора поручительства Поручитель освобождается от исполнения своего обязательства в случае обращения взыскания на предмет залога, которым, помимо настоящего Договора, может быть обеспечен займ по Договору займа.

Поскольку истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка, то ответчик ФИО2 являясь поручителем по договору займа в силу условий договора поручительства освобождается от исполнения обязательств по договору займа. Таким образом, истцом были заявлены требования взаимоисключающие в связи с чем не подлежат удовлетворению требования предъявленные к ответчику ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ( <данные изъяты>) об обращении взыскания на предмет залога – право аренды земельного участка, кадастровый номер: №, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – многоквартирные многоэтажные жилые дома, – удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» право аренды земельного участка, кадастровый номер: №;

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» требований отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на земельный участок, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2017 года.

Судья О.С. Кузьменко