Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1482/2019

Дело № 2-1482/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

Помощника судьи Смола Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Тимошевской ФИО6 к ФИО1 ФИО6, Лисовому ФИО6, 3- лицо: Управление ветеринарии города Севастополя об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 просит суд обязать ответчиков произвести снос постройки – курятника, размещенной на границе домовладения № ФИО6 по ул. ФИО6, принадлежащего ответчику, менее 10 метров от жилого здания по ул. ФИО6, принадлежащего истцу, также просит суд обязать ответчиков устранить последствия размещения курятника, путем демонтажа слива от помещения, дезинфекции, дезинсекции и дератизации земельного участка под помещением для разведения кур до стены дома истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 8300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО3 являются сособственниками смежных домовладений № ФИО6 и № ФИО6 по ул. ФИО6. ФИО3 и ее сыном ФИО4 вплотную к дому истца пристроили хозяйственную постройку, которую используют как курятник, из которого постоянно исходит неприятный запах, нечистоты из которого сливаются под дом истца, в результате чего у истца прогнили полы, завелись мухи и крысы. ФИО3 Управлением ветеринарии города Севастополя привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания о переносе постройки курятника от дома истца.

Ответчик ФИО4, также представляющий интересы ФИО3, в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указывал на то, что кур из курятника убрал, в настоящее время использует постройку для хранения хозяйственного инвентаря, предписание Управления ветеринарии города Севастополя исполнил, о чем свидетельствует акт от 31.07.2019 года, копию которого приобщил к материалам дела.

Представитель 3-го лица направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора дарения жилого дома, а также договора дарения земельного участка от 28.09.2012 года, праве собственности принадлежит домовладения и земельный участок по ул. ФИО6 что подтверждается представленными в материалы дела копиями правоустанавливающих документов.

Ответчику ФИО3, на праве собственности принадлежит домовладение № ФИО6 по ул. ФИО6 в г. ФИО6, что подтверждается данными кадастрового паспорта от 04.02.2016 года. Ответчик ФИО4 зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Согласно материалов дела, ответчику ФИО3 20.03.2019 года предъявлено требование о приведении в соответствие расстояния от помещений для содержания птицы до ближайших жилых построек, а именно – не менее 10 метров, в соответствие с Правилами содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах… утвержденных Постановлением Правительства Севастополя № 77-ПП от 15.02.2016 года, в срок до 10.04.2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности за неисполнение указанного требования по ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.07.2019 года, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление от 09.04.2019 года о привлечении к административной ответственности, без изменения.

В материалы дела истцом представлено заключение экспертизы от 08.08.2019 года, согласно выводов которого в отношении земельного участка и расположенного на нем строения летней кухни литера «Д» по адресу г. ФИО6 со стороны соседнего земельного участка и расположенных на нем строений (домовладение № ФИО6 по ул. ФИО6) установлены нарушения в части размещения курятника по границе земельного участка и организации водостока со строений домовладения № ФИО6 примыкающих к домовладению № ФИО6). Выявленные нарушения можно устранить путем переноса курятника на нормативное расстояние 4 метра от смежной границы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» п. 7.1 – В районах усадебной и садово-дачной застройки, расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330 (постройки для содержания мелкого скота и птицы 4 м).

Поскольку истцом доказан и судом установлен факт нарушения безопасного владения своим имуществом, вследствие размещения хозяйственной постройки примыкающей в месте расположения строения летней кухни литера «Д» по адресу г. ФИО6 со стороны соседнего земельного участка и расположенных на нем строений (домовладение № ФИО6 по ул. ФИО6), суд находит требования иска в этой части подлежащими удовлетворению.

Суд также не находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ, предусмотрено, что моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по делу об устранении препятствий в пользовании имуществом, относятся к имущественным. Гражданский Кодекс, Земельный Кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие указанные отношения не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных правоотношений, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд также находит необоснованными возражения ответчика в части устранения нарушений, путем размещения в помещении курятника хозяйственного инвентаря, между тем, это не устраняет нарушения, допущенные при его возведении; кроме того, суд критически относится к акту Управления ветеринарии города Севастополя от 31.07.2019 года, поскольку из заключения экспертизы усматривается, что хозяйственная постройка не перемещена.

В связи с тем, что собственником домовладения № ФИО6 по ул. ФИО6 в г. ФИО6 является ФИО3, суд находит не подлежащими удовлетворению, требования, заявленные ФИО4

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлена квитанция на сумму 8000 рублей, исходя из договора от 01.02.2019 года, между тем, сам договор не представлен, установить перечень юридических услуг и их наименование, не представляется возможным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, госпошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Лисовую ФИО6 перенести строение - хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по ул. ФИО6, на нормативное расстояние не менее 4 метров от строения летней кухни литера «Д» домовладения № ФИО6 по ул. ФИО6 в городе ФИО6.

В случае, если это не будет сделано в течении месячного срока, с дня вступления решения суда в законную силу, перенести строение - хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по ул. ФИО6, ФИО6 в городе Севастополе, на нормативное расстояние не менее 4 метров от строения летней кухни литера «Д» домовладения № ФИО6 по ул. ФИО6, с предоставлением возможности исполнения решения суда за счет Тимошевской ФИО6, с отнесением расходов по исполнению решения суда на Лисовую ФИО6.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении требований к Лисовому ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 с пользу Тимошевской ФИО6 судебные расходы в общей сумме 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме постановлено 30 сентября 2019 года.

Судья И.А. Пекаринина