Решение № 12-9/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Бородачева С.И.

с участием заявителя ФИО1, заинтересованных лиц - ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 20.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

20.01.2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как указано в обжалуемом определении, 20.01.2017 г. в 13 часов 20 минут на 100 км а/д М-7 «Волга» произошло столкновение двух автомобилей с материальным ущербом без пострадавших. Гр-н ФИО1, управляя автомобилем Хонда <данные изъяты>, не руководствовался п.8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра разворота налево создал помеху для движения а/м Тойота <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО2

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку, указав в определении на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, инспектор фактически предрешил вопрос о виновности. Отмечает, что указание на нарушение конкретного пункта ПДД РФ является недопустимым в случае отказа в возбуждении производства по делу. Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенантом ФИО3 в отношении ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной части данного определения указание на то, что, управляя автомобилем Хонда <данные изъяты>, ФИО1 не руководствовался п.8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра разворота налево создал помеху для движения а/м Тойота <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО2, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его процессуальные права. Он пояснил, что права ему понятны, заявлений, ходатайств, отводов составу суда он не имеет. Каких-либо препятствий к рассмотрению жалобы не имеется, жалобу он поддерживает по изложенным в ней основаниям и просит удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указывая, что им была установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Полагал, что нормы КоАП РФ позволяют в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделать вывод о виновности водителя в нарушении ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 также возражал против жалобы ФИО1, полагая, что в действиях последнего имелось нарушение ПДД РФ, что верно установлено инспектором ГИБДД.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Вопреки доводам заинтересованных лиц, при рассмотрении данной жалобы суд не вправе разрешать вопросы о виновности водителей в произошедшем ДТП.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются, в том числе, событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Таким образом, при установлении обстоятельств дела, не свидетельствующих о совершении одним из участников ДТП именно административного правонарушения, то есть при отсутствии оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено быть не может (производство по делу прекращается) ввиду отсутствия состава правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из текста обжалуемого определения, инспектором ФИО3 в действиях водителя ФИО1 не было установлено признаков состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в обжалуемом определении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что «ФИО1, управляя автомобилем Хонда <данные изъяты>, не руководствовался п.8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра разворота налево создал помеху для движения а/м Тойота <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО2».

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 20.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что «ФИО1, управляя автомобилем Хонда <данные изъяты>, не руководствовался п.8.1. ПДД РФ, а именно при выполнении маневра разворота налево создал помеху для движения а/м Тойота <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО2».

Оснований для отмены либо изменения определения в оставшейся части суд не усматривает, поскольку по существу отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оно вынесено правильно. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение определения по иным основаниям, влияющим на суть принятого решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 20.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что «ФИО1, управляя автомобилем Хонда <данные изъяты> не руководствовался п.8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра разворота налево создал помеху для движения а/м Тойота <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО2».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Бородачева