Решение № 2-6082/2017 2-6082/2017~М-5110/2017 М-5110/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6082/2017

... Дело №2-6082/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04декабря 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (ФИО2) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс страхование», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя С.Р.ША., управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине истца ... регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб. Однако размер ущерба, причинённого истцу, составил 975002,05 руб. Гражданская ответственность С.Р.ША. по договору добровольного страхования застрахована у ответчика, который выплатил страховое возмещения не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 526982, 34 руб., в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб., в счет возмещения расходов на оценку 1500,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика величину УТС в размере 12600, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб., в счет возмещения расходов на оценку 10 500,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000,00 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129795,36 руб. на основании заключения судебной экспертизы, кроме того, представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, С.Р.ШБ. в суд не явился, ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя С.Р.ША., управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине истца ... регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.4-5), справкой о ДТП (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Кроме того, ... между собственником автомашины ... регистрационный знак ....Ш. и ООО «Группа Ренессанс Страхование»заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... регистрационный знак ... на срок с ... по ..., о чем выдан полис страхования №... от .... Страховая сумма по риску гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена в размере 1000000,00 руб. (л.д.54).

... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 48019,71 руб., на основании калькуляции ООО «Респонс – Консалтинг» ...DS17-000069 (л.д.68 оборот, 74-75).

... истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключения эксперта ИП ФИО5 ..., ....0, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 1014219,00 руб., с учетом износа – 929398,00 руб., величина УТС установлена в размере 45604,05 руб., за экспертизу истцом оплачено 10500,00 руб. (л.д.57, 9-35, 36-53, 36а), чек на сумму 9000,00 руб. приобщен представителем истца в судебном заседании.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12600,00 руб. (л.д.68).

После подачи искового заявления в суд ФИО2 ФИО12 фамилию на ФИО1 ФИО13 в связи с заключением брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта, приобщенными представителем истца в судебном заседании.

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ВИАН Сервис», заключением которого№ВН396 от ... установлено, что повреждения автомобиля ... знак ... по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., и могли быть образованы в результате ДТП от ...,ответить на вопрос в частисрабатывания системы безопасности не представляется возможным из-за невозможности проведения исследования с помощью диагностического оборудования, повреждения переднего правого диска не могли быть образованы в результате ДТП от ..., повреждения левой фары не выявлены, повреждения жгута проводов моторного отсека не выявлены, повреждения жгута проводов переднего бампера образованы в иное время, чем повреждения других элементов передней части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 590415,07руб., без учета износа 657348,92 руб.

В отличие от экспертовИП ФИО5, ООО «Респонс – Консалтинг», эксперты ООО «ВИАН Сервис» ФИО6, ФИО7 до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов №ВН396 от ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключений, представленныхсторонами, является допустимым доказательством.

... на основании заключения судебной экспертизы ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 129795,36 руб. (590415,07 руб. – (400000,00 руб. + (48 019,71 руб. + 12600,00 руб.)), что подтверждается копией платежного поручения, приобщенной к материалам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик обоснованных возражений в части величины УТС не представил. Суд полагает необходимым обосновать свои выводы в части величины УТС доказательствами, представленными истцом, считая, что отчет независимого оценщика по определению величины УТС является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано доплатить истцу в счет возмещения У...,00 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку после предъявления искового заявления в суд, требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71697,68 руб.((129795,36 +12600 + 1000,00) х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до – до 15000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 500,00 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 12 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 704,00руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения величины УТС 12 600 рублей 00копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек,штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходовна оплату услуг по оценке10500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуги представителя 12000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 704 рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: Казакова Л.Д.