Решение № 2-5408/2017 2-5408/2017~М-5750/2017 М-5750/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5408/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО«СК «Согласие» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21140 за г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, ВАЗ 211440 за г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и ВАЗ 212140 за г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7.

По факту ДТП был собран административный материал и ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие» Филиал в <адрес>. Страховая компания, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая не выплатила сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, а после направления в ООО «СК «Согласие» досудебной претензии, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 40000 рублей.

Экспертным заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 212140 за г/н № в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 55841,37 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 20238,23 рублей, а всего 76079,6 рублей.

Таким образом, ответчик необоснованно недоплатил истцу составляет 36000 рублей (76079,6-40 000). Также считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 250536 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцу все расходы возмещены, а кроме того, заявленные истцом суммы явно не соразмерны и являются завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП, подтверждалось страховым полисом.

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. в <адрес> с участием автомашин ВАЗ 21140 за г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, ВАЗ 211440 за г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и ВАЗ 212140 за г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Материалами проверки установлена вина ФИО4 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП ответчиком ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем, выплатив истцу 40000 руб. в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с данной суммой, потерпевший обратился за оценкой повреждений, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №у от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 212140 за г/н № в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 55 841,37 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 20 238, 23 рублей, а всего ущерб составил 76079,6 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика с учетом выплаченной суммы 36079,60 рублей (76079,6 - 40000 руб.)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

ФИО11 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (50 %от 36079,60) 18039,80 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу суд считает возможным снизить его размер до 12000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом размер неустойки составит: 36079 руб. *1 % * 710 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 256161 рубль.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 18000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб., суд считает в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 2800 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 36079 руб., штраф в размере 12000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы 3000 руб., расходы на услуги представителя 12000 руб., неустойку 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 р., а всего: 82079 (восемьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия, через Советский районный суд.

Судья Гасанов Ш.О.